Jean-Luc Godard: Tout le monde, quoi de neuf? C’est Chase. Bienvenue dans un autre épisode de l’émission en direct de Chase Jarvis ici sur CreativeLive. Le spectacle où je m’assois avec des humains incroyables et j’impacte leur cerveau dans le but de vous aider à vivre vos rêves. Notre invitée aujourd’hui est Kate Robinson. Si vous ne connaissez pas Kate, sachez qu’elle est la fille et la co-collaboratrice du seul et unique, Sir Ken Robinson, qui a, parmi de nombreuses réalisations historiques, comme le discours TED le plus populaire de tous les temps sur les raisons pour lesquelles les écoles tuent la créativité.

Jean-Luc Godard: Nous avons donc pensé à la lumière de son décès il n’y a pas si longtemps, que nous amènerions sa collaboratrice et sa fille, Kate Robinson, dans l’émission pour parler du livre qu’elle a terminé avec son père. C’est un livre incroyable sur l’avenir de la créativité. Nous parlons de trois mythes de la créativité, de la façon dont le système éducatif l’écrase et de ce que vous pouvez faire pour vous-même et vos enfants, vos amis, vos pairs, du rôle des enseignants dans la révolution que nous vivons en ce moment. Et ce livre, Imaginez Si, est une chose incroyable que vous devriez mettre sur votre radar. Notre conversation d’aujourd’hui est profonde et significative. Sir Ken’s, c’est une sorte de manifeste que Kate a écrit en collaboration avec son défunt père. Vous allez adorer cet épisode. Je vais vous laisser profiter du vôtre avec Mme Kate Robinson.

Jean-Luc Godard: (Vidéo) Ils t’aiment.

Jean-Luc Godard: Kate, merci d’avoir participé à l’émission. Accueillir.

Anne-Marie: Merci. C’est mon plaisir. Merci de m’avoir reçu.

Jean-Luc Godard: Vous venez de Windsor? Oui ?

Anne-Marie: Windsor, oui. Juste à côté du château.

Jean-Luc Godard: Juste à côté du château. Notre conversation d’aujourd’hui a donc plusieurs objectifs. Un, cela m’a intéressé, dès que j’ai découvert que vous aviez travaillé en étroite collaboration avec votre père sur le manifeste qu’il avait entrepris avant son décès en 2020, j’ai immédiatement voulu vous avoir dans l’émission. Je ne savais même pas quand le livre était sorti. Je venais d’entendre quelque chose sur lequel tu travaillais. Et donc, tout d’abord, je veux dire une dette personnelle de gratitude envers votre famille pour avoir été de tels champions non seulement pour l’éducation, mais spécifiquement pour la créativité. Et je suis un fan de longue date de votre père et du fait que vous ayez collaboré avec lui avant son décès et que vous ayez publié un nouveau livre dont nous parlerons aujourd’hui, intitulé Imagine If. . .: Créer un avenir pour nous tous

Jean-Luc Godard: Je veux commencer par le début, pour les gens qui ne sont peut-être pas familiers, peut-être les 10 personnes de la planète qui n’ont pas vu le TED de votre père parler des écoles qui tuent la créativité. J’espère que vous pourrez nous orienter un peu et commencer par le début pour, je dirais, ce que vous représentez personnellement en tant que personne qui prend soin de votre héritage familial, mais peut-être que vous et votre père dans ce que vous représentez et pourquoi vous pensez que vous êtes dans la série. Je veux dire, évidemment le livre, mais vous avez des valeurs que je veux partager. Alors parlez-nous un peu de ces valeurs.

Anne-Marie: D’accord. J’adorerais. Donc je suppose que la première chose à dire est que papa était un orateur et un écrivain et un éducateur, un éducateur. Il a beaucoup parlé de l’éducation et des façons dont il pensait qu’elle pouvait s’améliorer, c’est ce que je dis bien. Je suppose qu’à la base, son travail l’était… Eh bien, quand je me préparais à écrire le manifeste, je relisais tous ses livres et j’approfondissais en quelque sorte tout ce qu’il avait fait. Et son travail était une critique des systèmes que nous avons créés. Et je parlerai probablement un peu plus de cela dans un moment, juste de la façon dont nous avons créé le monde dans lequel nous vivons. C’est donc une critique des systèmes que nous avons créés qui ne nous servent plus. Ainsi, en particulier, l’éducation, dont il a fait le point, a été créée pour un temps révolu pour répondre aux besoins de la Révolution industrielle.

Anne-Marie: Mais à la base, le travail de mon père était une véritable célébration de ce que nous, en tant qu’espèce, sommes capables de réaliser dans les bonnes conditions. Je n’arrête pas de dire que c’était une vraie lettre d’amour au potentiel humain. C’était un regard sur ce que nous sommes capables de faire, regarder ce que nous avons accompli et imaginer ce que nous pourrions réaliser en tant qu’espèce si nous créions les conditions pour que chaque personne puisse prospérer, plutôt que de les maintenir systématiquement. C’était donc, je suppose, le cœur de son travail, mais il avait quelques contestations. La première était que nous avons tous des pouvoirs de créativité incroyables. La seconde était que les cultures humaines dépendent de la diversité de nos talents, de nos passions et de nos compétences. Et le troisième était que si chacun de nous s’identifie à ce qu’est notre passion, il l’appelait l’élément, qui selon lui était l’endroit où votre passion personnelle rencontre votre aptitude naturelle.

Anne-Marie: Il ne suffit donc pas d’être bon dans quelque chose, il faut vraiment l’aimer. Et dans le cas d’être élément, il ne suffit pas d’aimer absolument quelque chose. Vous devez également avoir des compétences et du talent pour cela. Mais son sentiment était que si nous identifiions tous ce qu’était ou est notre élément individuel, alors le monde serait un bien meilleur endroit. Et il y a toutes sortes de… Cela semble un peu presque léger et moelleux, mais en fait, quand on se résume aux raisons pour lesquelles le monde serait un meilleur endroit, ils vont dans le bon sens vers l’économie. Il y a beaucoup de choses derrière. Il a donc fait des études pendant très longtemps.

Anne-Marie: Et les gens parlent de la conférence TED, comme vous l’avez dit, il en a fait trois au total. Mais le premier en 2006 est toujours le TED Talk le plus téléchargé de tous les temps. Il a eu un moment où le Pape a fait le sien, quand il a pensé que c’était probablement la fin de son règne. Mais il a continué, il plaisantait, c’était juste lui qui pressait replay encore et encore. Mais il disait toujours qu’on ne vous demandait pas de faire une conférence TED à moins d’avoir fait quelque chose. Parce que je pense que beaucoup de gens pensaient que sa carrière a commencé quand il a fait la conférence TED. Et je pense qu’il était, je ne me souviens pas, je veux dire, il devait avoir la fin des années 50, voire le début des années 60, quand il a fait la première conférence Ted. Fin des années 50.

Jean-Luc Godard: Et il était déjà Monsieur à ce moment-là, n’est-ce pas ?

Anne-Marie: Oui, il avait été fait chevalier 30 ans auparavant. Ouais. Par ma voisine, la Reine Elizabeth. Mais il avait fait beaucoup, en particulier ici, il y avait un rapport appelé, il a dirigé un certain nombre de rapports, mais un en particulier s’appelait All Our Futures. Il a été commandé en 1999 par le gouvernement travailliste de l’époque, Tony Blair, pour examiner en quelque sorte comment intégrer plus de créativité dans le programme d’études. Et c’était un rapport énorme. Et finalement, le gouvernement l’a en quelque sorte balayé sous le tapis quand il est sorti, parce que je pense qu’ils cherchaient une solution rapide comme faire une heure d’arts à la fin de la semaine et résoudre le problème. Mais ce que papa et son équipe incroyable sont revenus avec, c’est cet énorme système entier sur des recommandations entières… Le gouvernement l’a donc balayé sous le tapis, mais cela a vraiment allumé un feu dans le secteur ici au Royaume-Uni, dans tout le Royaume-Uni dans le secteur des arts et de l’éducation. Donc il y avait ça. Et puis il a été impliqué dans le processus de paix en Irlande du Nord. Il a donc fait énormément, mais je pense que pour répondre à la question que vous avez posée sur les valeurs fondamentales-

Jean-Luc Godard: Non, c’est exactement ce à quoi nous essayons d’arriver.

Anne-Marie: … Ouais. Je veux dire, ses valeurs fondamentales, je suppose, étaient l’optimisme. C’était une véritable célébration de l’humanité. Je pense qu’il avait un si grand amour pour l’humanité et que son objectif principal était de plaider en faveur de la création de systèmes qui élèvent chaque personne en leur sein.

Jean-Luc Godard: Il y en a deux… Eh bien, merci de partager à nouveau cette histoire. Et juste pour que je le dise de la manière la plus franche, c’était un discours incroyablement, incroyablement puissant sur le pouvoir de la créativité et de l’esprit humain. Et dans l’histoire que vous venez de partager ou plutôt dans la trame de fond, vous avez mentionné quelques choses que je veux… C’est incroyable, ils sont dans mes notes ici, juste les conditions. Vous avez parlé des conditions qui nous permettent de réussir à poursuivre notre passion et à libérer la créativité qui est en chaque personne.

Jean-Luc Godard: Je veux donc parler des conditions et je veux aussi en parler, je pense qu’il est toujours important de commencer par le début avec la définition. Parce que beaucoup de gens, quand ils pensent créativité, ils pensent bâtons de popsicle et pistolets à paillettes et à colle en cinquième année ou autre [diaphonie 00:08:41] en troisième année. Exactement, exactement. Je sais que vous avez une définition dans le livre, et j’ai pensé qu’il pourrait être utile pour nous de commencer là pour que lorsque les gens écoutent, ils sachent que nous parlons de Créativité avec le C majuscule et non de créativité avec le petit C. Alors peut-être que vous pouvez partager cela avec nous.

Anne-Marie: Je peux. Et en fait, la définition provient de ce rapport à l’origine; du Rapport Tous nos futurs en 1999. Donc, la définition de la créativité que papa a utilisée, que nous avons utilisée pour tout ce que nous faisons, est le processus d’avoir des idées originales qui ont de la valeur. Il y a trois termes clés à l’intérieur desquels il est important, je suppose, de parler. La première est que la créativité est un processus et le processus est lorsque deux choses ont une conversation l’une avec l’autre. Il y a deux aspects qui rebondissent l’un sur l’autre. Et dans le cas de la créativité, c’est la génération d’idées puis l’évaluation d’idées. Donc, vous venez constamment avec une nouvelle idée, puis vous l’évaluez, vous revenez à l’idée, vous la peaufinez, vous l’évaluez, vous la vérifiez dans le bac, vous recommencez. C’est donc un processus, un voyage. C’est donc un processus d’avoir des idées originales.

Anne-Marie: Il n’a pas besoin d’être original pour le monde. Ce n’est pas forcément la première fois que quelqu’un dans l’humanité fait quelque chose. Cela peut l’être, mais cela peut aussi être original dans le contexte de la personne qui l’a créé. C’est peut-être la première fois qu’ils pensent à quelque chose d’une certaine manière. Il pourrait être original dans le contexte d’un groupe de pairs. Donc, les gens avec lesquels cette personne est en quelque sorte inspirée ou avec qui elle travaille. Ou cela pourrait être original pour l’humanité.

Anne-Marie: Et puis le dernier, qui est un peu le point le plus important, je suppose le plus controversé de la définition, est qu’il doit avoir une valeur. Et la valeur dans ce contexte signifie qu’elle doit correspondre à l’objectif pour lequel elle est conçue. Donc, si votre objectif est de créer un beau bâtiment, la beauté en est un facteur. Par conséquent, pour avoir de la valeur, il faut que ce soit beau. Mais s’il s’effrite à la seconde où vous ouvrez la porte, il n’a pas la valeur que vous recherchez. Il doit être à la fois beau et sain comme bâtiment. C’est donc de la valeur en termes de ce que vous vous apprêtez à réaliser. Oui, c’est la définition qu’il a utilisée. Donc le processus [inaudible 00:10:47].

Jean-Luc Godard: Ouais. Si je veux un peu éditorialiser, ce n’est pas seulement de l’art. L’art est un sous-ensemble de la créativité. Il y a des gens qui écoutent. Je veux dire, pour être juste, au cours des années 12 de l’émission, nous avons éliminé la plupart des gens qui ne s’identifient pas comme des créateurs, des entrepreneurs ou du moins sont des curieux créatifs. Nous avons éliminé la plupart de ces gens après une douzaine d’années. Mais il y a des gens qui écoutent ou regardent en ce moment qui, je crois, remettraient en question la validité des leurs. Suis-je créatif? Surtout les gens qui ont été coachés grâce à ce système créé par l’usine et la ferme à partir des années 1900 pour lesquels ils ont été élevés avec ces valeurs. Et, pas de jugement ici, mais ils remettraient en question à quel point ils sont créatifs ou non.

Jean-Luc Godard: Alors je me demande si vous pouvez, à travers le prisme de votre travail, le travail de votre père, je vais simplement l’appeler votre famille, parler à cette personne pendant une seconde et l’aider à comprendre que cette notion de créativité où elle ne s’identifie pas comme la posséder, ou être capable de s’engager dans le processus, lui parler une seconde. Et j’aimerais vous entendre leur faire savoir ce que vous en pensez.

Anne-Marie: D’accord. Appelons-le Dave. Il y a trois grands mythes autour de la créativité dont papa a beaucoup parlé. Et la première est que la créativité concerne certaines personnes, des personnes spéciales, les créatifs. Et nous appliquons constamment cela dans les écoles et en particulier dans les entreprises où vous avez les créatifs, les gens qui ont-

Jean-Luc Godard: Le département créatif, non?

Anne-Marie: Ouais. Ou vous dites : « Je suis un créatif. » Et tu te dis :  » Qu’est-ce que ça veut dire ? »C’est donc le premier mythe et c’est un mythe. Absolument tout le monde a des pouvoirs de créativité. Et je pense que ce mythe découle du deuxième mythe, qui est que la créativité porte sur certaines choses; sur certains sujets. Comme tu l’as dit, comme des bâtonnets de popsicle. Mais intrinsèquement, vous associez la créativité à l’art, à l’art, à la musique, à la danse et à la création. Mais en fait, vous pouvez être créatif et vous êtes créatif et absolument tout ce qui implique l’intelligence humaine. Je donne l’exemple dans le livre du Dr Amir Amedi qui est un neuroscientifique qui a travaillé avec des personnes nées aveugles, congénitalement aveugles. Et à travers ses systèmes, il a développé un moyen de les aider à voir en utilisant, je ne suis pas un neuroscientifique, mais il a rétro-conçu essentiellement des ultrasons. Alors il prend la vue et les transforme ensuite en sons.

Anne-Marie: Et grâce à cela, les gens qui n’ont jamais vu auparavant peuvent regarder un bol de pommes vertes et choisir la pomme rouge qu’il contient. Je donne cet exemple parce que c’est un excellent exemple de la façon dont un sujet que nous considérons comme étant purement académique. Et je peux aussi parler du problème avec le mot académique, mais un sujet comme les neurosciences, que nous pensons ne pas être créatif du tout, c’est un excellent exemple de ce que c’est, parce que ce qu’il a fait, c’est qu’il a identifié un problème. Il a une idée. Il est passé par ce processus d’essai et d’expérimentation. Et puis à la fin, trouvez une solution. Et je pense que cette idée qu’il s’agit d’un processus et d’un voyage est une autre raison pour laquelle beaucoup de gens pensent qu’ils ne sont pas créatifs, parce que vous pensez en quelque sorte que si vous n’obtenez pas quelque chose dès la première tentative, vous n’y êtes tout simplement pas bon.

Anne-Marie: Et cela arrive souvent à l’école quand il y a une bonne réponse ou une mauvaise réponse. Mais en fait, c’est un processus et les idées sont très vulnérables lorsque vous êtes dans le processus créatif, elles peuvent être écrasées bien avant leur heure. Alors, d’accord. Donc, le premier mythe était qu’il s’agissait de personnes spéciales. La seconde est qu’il s’agit de sujets spéciaux. Et le troisième est que vous êtes soit créatif, soit vous ne l’êtes pas. Et vous ne pouvez rien y faire, vous êtes né avec une quantité déterminée de créativité. Alors qu’en réalité, la créativité, c’est une partie du cerveau. C’est comme du muscle. De la même manière que plus vous pratiquez la langue, mieux vous maîtrisez la langue. Plus vous pratiquez et utilisez votre muscle créatif, plus il devient fort. Et donc il y a beaucoup de choses que vous pouvez faire à ce sujet.

Anne-Marie: Et en fait, le premier livre de papa s’appelait Out of Our Minds. Et le sous-titre original, ils l’ont changé maintenant, mais l’original apprenait À Être Créatif, ce qui à l’époque dans les années 90 était controversé, parce que les gens croyaient toujours que vous ne pouvez pas… Comment apprenez-vous à être créatif? Vous l’avez ou vous ne l’avez pas. Mais c’est dommage que ce soit ce problème avec le fait qu’il soit considéré comme étant des bâtons de popsicle dans les arts, pour ne pas nuire du tout à ce type de créativité, mais vous ne pouvez pas-

Jean-Luc Godard: C’est tellement limitant. C’est tellement limitant. Ouais.

Anne-Marie: … Et dommageable en conséquence car cela écrase le progrès.

Jean-Luc Godard: Eh bien, tirons sur ce fil pendant une seconde, l’idée que cela soit dommageable. Et si vous connectez l’idée que la créativité libère notre potentiel humain, et que cela est une loi de votre livre, Imaginez si, être une lettre d’amour à l’humanité. Et puis pensez à écraser la créativité, essentiellement nous écrasons notre humanité. Si A est égal à B et B est égal à C, alors A est égal à C par la propriété transitive des mathématiques si je me souviens correctement de mes mathématiques.

Anne-Marie: Voilà.

Jean-Luc Godard: Et j’aime que nous parlions de mathématiques alors que nous parlions de créativité. Je pense donc que c’est un bon point pour explorer ces croyances et ce que nous comprenons être vrai et certains des mythes qui habitent nos systèmes éducatifs. Je pense que je parle au nom des États-Unis, vous pouvez parler au nom du Royaume-Uni, mais en général, je pense que cela est vrai à l’échelle mondiale. Donc cette idée que le système éducatif nous apprend en quelque sorte à partir de notre créativité innée et qu’il est basé sur une période, je pense que vous avez parlé d’industrialisation ou de post-industrialisation. Alors parlez-nous des façons dont l’éducation fait l’écrasement.

Anne-Marie: Oh, ça écrase. Ouais. Donc, les systèmes d’éducation formels, et j’ai grandi en Amérique, donc j’ai l’impression de pouvoir parler aux deux.

Jean-Luc Godard: D’accord.

Anne-Marie: J’ai grandi à Los Angeles. Les systèmes d’éducation formelle, tels que nous les reconnaissons, la plupart d’entre eux dans le monde étaient basés sur la Révolution industrielle et conçus à son image. Et par conséquent, la Révolution industrielle avait besoin d’un certain type de personne. Il fallait une sorte de pyramide de personnes au fond. La majorité des personnes dont il avait besoin étaient des travailleurs, des personnes capables de faire fonctionner les machines et de travailler. Et au milieu, il y avait des gens qui pouvaient être gestionnaires. Et puis, au sommet, il y avait le genre de propriétaires de très haut niveau et de personnes qui étaient en charge essentiellement. Les systèmes d’éducation étaient donc à l’époque conçus pour répondre aux besoins des masses jusqu’à un certain point, puis ils s’en allaient travailler. Évidemment, nous avons prolongé cela au fil du temps. Et maintenant, la plupart des gens sont à l’école au début de la vingtaine, sinon, selon la profession, beaucoup plus longtemps.

Anne-Marie: En ce qui concerne la façon dont il l’écrase aujourd’hui, l’exemple que papa a donné, on parle souvent de l’éducation comme d’une usine industrielle. Vous le reconnaîtrez dans le livre, il y a tout un chapitre à ce sujet. Mais nous parlons de l’éducation comme d’une usine industrielle et vous pouvez voir pourquoi, parce qu’il y a une bande transporteuse et que les enfants montent à une extrémité, puis ils se déplacent le long de celle-ci et sont en quelque sorte chargés d’autres informations, puis il y a divers contrôles de qualité en cours de route. Et puis ils ont le produit final qui est expédié dans le monde.

Anne-Marie: Il y a une école brillante à New York, une école Bleue, qui dit qu’ils aiment plutôt penser à l’éducation comme essayant de trouver le silex sous les boosters de fusée, ce que je, total à part, mais j’aime vraiment cette image au lieu d’obtenir le coussin de fusée et d’essayer de trouver ce qui les allume et les installe, ce que j’aime. Mais de toute façon, pour revenir au point réel, le problème de papa avec cette métaphore, et il l’a utilisé lui-même parce que vous pouvez voir pourquoi c’est pris. Mais qu’est-ce qui est fabriqué dans une usine? Des écrous et des boulons et des pièces qui n’ont aucune opinion sur ce qui leur arrive. Les enfants le font. Nous ne sommes pas des objets inanimés à tout âge de notre vie. Il a donc estimé que l’analogie ou la métaphore à utiliser était une ferme industrielle. Donc, la production de masse d’êtres vivants.

Anne-Marie: La façon dont les fermes industrielles fonctionnent est qu’elles se concentrent sur le rendement, sur la production. Si vous faites des plantes, elles se concentrent sur la création de ces champs massifs d’un type de culture et elles les cultivent individuellement. Donc, vous avez tous les choux en ligne, puis tous les radis en ligne et… Je ne suis pas fermier. Et je ne pense pas que je vais dans une ferme industrielle. Mais ensuite, ils sont aspergés de pesticides pour garder le naturel, les insectes qui s’en nourriraient et ils tuent l’écosystème qui les entoure. Et à la fin, vous obtenez ces choux parfaits, des milliers d’entre eux, des choux uniformes parfaits. Mais ce faisant, vous avez détruit des écosystèmes. Vous avez détruit le sol supérieur. Vous avez détruit la vie animale et les oiseaux qui se nourrissent des animaux et des créatures qui se nourrissent des oiseaux.

Anne-Marie: L’éducation fait un processus très similaire à cela. Nous enseignons des choses dans des matières. Donc, vous faites des maths de cette époque à cette époque et de l’anglais de cette époque à cette époque et de la langue de cette époque à cette époque. Et je fais ce point dans le livre. Mais si vous imaginez dans notre vie quotidienne d’adultes, si toutes les 45 à 50 minutes quelqu’un sonnait une cloche et nous obligeait à nous lever, à emballer nos affaires et à déménager dans une autre pièce pour faire quelque chose de totalement différent, vous deviendriez fou. Ce genre de système, et vous ne pouvez faire que 40… Tu parles de créativité. Selon la tâche, mais la pensée que vous alliez entrer dans quelque chose et que vous devez vous arrêter à mi-chemin, l’oublier jusqu’au lendemain.

Anne-Marie: Donc, c’est une façon d’écraser la créativité, c’est que cela ne vous donne aucune chance d’avoir une bonne course à quoi que ce soit. Et certaines choses ne prennent pas 45 minutes aussi. Bref. Donc, dans les méthodes industrielles d’éducation, vous avez des sujets. Et papa était un grand défenseur de l’évolution vers les disciplines. Parce qu’avec les disciplines, on peut être multidisciplinaire. Vous pouvez parler des similitudes entre les choses au lieu de dire: « D’accord, les sciences sont très différentes des arts. »Vous pouvez réellement voir à quel point les arts et les scientifiques sont très similaires. Nous parlons de mathématiques. Il y a un chef d’orchestre à Miami qui utilise des séquences de Fibonacci quand il fait sa musique. Tout est étroitement lié dans le monde réel. Donc ça sépare les choses. Et puis le plus important est ce système de contrôle de la qualité, les tests standardisés qui entrent en jeu. Et les gens qui n’étaient pas d’accord avec cela le faisaient souvent parce qu’ils avaient l’impression qu’il était contre l’évaluation.

Anne-Marie: Il a toujours dit qu’il ne dérangeait pas les gens qui étaient en désaccord avec lui s’ils étaient en désaccord avec ce qu’il disait réellement, c’est bien. Mais s’ils ont inventé ce qu’ils pensaient qu’il avait dit et qu’ils n’étaient pas d’accord avec cela, c’était un problème parce qu’il n’était pas contre l’évaluation. Mais il y a un temps et un lieu pour cela et je pense que la pression que nous mettons sur les enfants pour répondre à ces tests laisse très peu de place à bien d’autres choses. Et ce ne sont pas seulement les enfants, la pression qui est mise sur les enseignants pour enseigner à l’épreuve. Tout le système devient toxique. Il n’y a pas assez d’espace et, une réponse aussi longue. Je m’excuse.

Jean-Luc Godard: Non, c’est exactement à quoi sert ce format.

Anne-Marie: La dernière chose que je veux dire à ce sujet est que beaucoup de choses que nous faisons dans l’éducation formelle ou dans les écoles ont du sens d’un point de vue administratif. C’est très facile de dire: « D’accord, eh bien, chaque sujet reçoit le même temps et il y aura un test à ce stade et chaque enfant de cet âge devrait pouvoir le faire. »Mais si l’éducation est basée sur la conformité, la vie est basée sur la diversité. Le monde naturel est basé sur la diversité et il n’y a pas d’espace à l’intérieur. Je dis qu’il n’y a pas d’espace dans le système tel qu’il est. Il y a en fait beaucoup plus dans le système que nous ne le pensons. Une grande partie de ce que nous faisons n’est pas réellement dictée ou mandatée, c’est juste la façon dont nous les avons toujours faites. Mais il considère les enfants comme des points de données plutôt que comme des humains.

Jean-Luc Godard: Ouais. Pour revenir en arrière et emprunter l’analogie de l’usine, l’attente que tous ceux qui ont le même âge puissent traiter et apprendre des choses en même temps. C’est évidemment si rigide. Et si nous voulons produire des humains qui sont divers, divers dans les intérêts, divers dans les pensées, divers dans les caractères parce que c’est là que réside notre force, alors il est stupide de penser, à droite, qu’un système qui serait si rigide pourrait produire des produits qui sont si divers.

Anne-Marie: Ouais. Exactement. Ce n’est pas conçu pour.

Jean-Luc Godard: Droit. Ce n’est pas un étirement.

Anne-Marie: Aucun.

Jean-Luc Godard: Ouais. Je suis donc fasciné par notre capacité et notre conscience que c’est le cas. Et puis notre incapacité. Je dirais culturellement, c’est là que vous et votre père vouliez créer une révolution. Nous pouvons dire ces mots et dans de nombreux sens, connaître ces choses. Mais nous luttons toujours pour produire le changement que nous voulons voir. Est-ce qu’il y a des gens qui ne veulent pas réellement ce changement, ou est-ce que pas assez de gens sont conscients pour que cette révolution ait lieu?

Anne-Marie: La première chose que je dirais, c’est que j’ai du mal à croire que n’importe qui… Je veux dire, c’est peut-être que je suis très naïf, mais j’ai du mal à croire que quelqu’un se réveille et pense: « Comment puis-je bousiller une génération d’enfants aujourd’hui? »Je ne pense pas que quelqu’un y résiste parce qu’il pense, peut-être que je me trompe, mais je ne pense pas que quelqu’un au sommet le fasse parce qu’il pense que c’est-

Jean-Luc Godard: Il n’y a pas de génie maléfique. Il n’y a pas de commandement et de contrôle.

Anne-Marie: Ouais. Rendons 18 ans de la vie de quelqu’un misérables parce que je le peux. Je pense que beaucoup de gens croient que le système va bien tel qu’il est. Il y a beaucoup de croyance que j’ai réussi. Et oui, c’était nul, mais c’était la fabrication de moi. C’est un rite de passage. Vous devez avoir ces années difficiles dans votre enfance. Vous devez avoir ce professeur qui a écrasé votre esprit, mais vous y arriverez et tout ira bien. Mais le fait terrifiant est que de plus en plus de gens ne s’en sortent pas. Le taux de suicide chez les adolescents est un record historique. Et si vous regardez les études de personnes demandant aux adolescents pourquoi il y a une telle crise de santé mentale chez nos jeunes, ils citeront assez souvent le stress de l’éducation et les tests standardisés et la pression pour entrer dans certains collèges en particulier.

Anne-Marie: Mais je ne crois pas qu’il y ait un génie maléfique. Je pense que d’une part, il est vraiment difficile de changer un système parce que oui, ce système ne fonctionne pas et il a beaucoup trop de victimes dans son sillage, mais il fonctionne. Donc, si nous le démolissons, et s’il y a un chaos absolu? Je pense donc qu’il y a peur de faire quoi que ce soit qui berce trop le bateau au cas où cela aurait trop d’impact négatif. Mais si vous regardez alors les problèmes que le système tel qu’il est crée, les niveaux d’abandons, ce que je déteste ce terme. J’ai quitté l’école à 16 ans. Mais les gens qui quittent le système de leur propre gré ou non de leur propre gré, sont exclus ou expulsés. Les taux de criminalité, puis aussi le coût de ces programmes pour ramener les enfants à l’éducation. Qui s’appuient très souvent sur les méthodes personnalisées pour lesquelles mon père et moi avons fait campagne en premier lieu. Il est très difficile de-

Jean-Luc Godard: Cette ironie. Nous devrions faire un cercle autour de ce que vous venez de dire, car littéralement le système conçu pour aider les gens ne leur vient en aide qu’après qu’ils ne l’ont pas fait-

Anne-Marie: … Rentre dedans.

Jean-Luc Godard: Ouais. S’adapter à la ligne de base la plus simple. Et j’appellerais une sorte d’usine rudimentaire, non? Ou agricole, ferme agricole produite en masse pour utiliser votre meilleure analogie. C’est tellement ironique et triste qu’on reconnaisse que c’est un moyen efficace de-

Anne-Marie: [inaudible 00:26:59] retour impliqué.

Jean-Luc Godard: … Ouais. Et cette croyance que nous pouvons le faire sur une base ponctuelle après que quelqu’un a quitté le bâtiment, pour ainsi dire, par rapport à si vous pouviez augmenter cela, ne seriez-vous pas en mesure d’économiser sur toutes sortes de coûts et de drames, et j’appellerais cela de la douleur et de la souffrance plus tard? Ce n’est pas perdu pour moi. Je suis désolé de l’interrompre. J’ai juste-

Anne-Marie: Non, non. Tu as absolument raison. J’adore que tu aies fait ça.

Jean-Luc Godard: … Ouais. Nous devons attirer notre attention sur cela.

Anne-Marie: C’est ridicule que nous sachions qu’ils fonctionnent et pourtant nous les gardons pour des occasions spéciales où les choses sont absolument désespérées. Il n’est pas question qu’il n’y ait pas assez de statistiques ou de preuves cela… Et papa disait que beaucoup de ses arguments n’étaient pas nouveaux. Il se tenait sur l’épaule des géants qui sont venus pour lui et les pratiques pour lesquelles il faisait campagne remontent à des siècles.

Anne-Marie: Mais je pense que l’autre problème, quand on le regarde d’un point de vue politique, c’est qu’il y a d’autres programmes politiques. Certes, ici au Royaume-Uni, les politiciens ne restent pas très longtemps au travail. Ils sont en route vers la prochaine étape de l’échelon politique. Alors, que font-ils pendant ce temps qui ne gâche pas trop les choses pour la personne suivante ou ne défait pas tout ce que la personne avant elle a fait? C’est donc un jeu très difficile quand on le regarde. Mais papa a mis dans le livre, le rock and roll n’était pas une initiative dirigée par le gouvernement. Les gouvernements ne se sont pas assis et ont pensé : « Savez-vous quoi? Si on peut vraiment amener les gens à ce nouveau rythme, si peut-être on va sortir quelques chansons, voir s’ils y arrivent. »Ils n’ont pas fait ça, nous l’avons fait. C’est arrivé, puis nous en sommes tombés amoureux et c’est devenu une chose.

Anne-Marie: Il en allait de même pour le mariage homosexuel. Ce n’était pas un gouvernement qui pensait : « Savez-vous quoi? Il était temps que les gens aient ces droits. » Ce sont les gens qui demandaient mieux. Et finalement, après des années de lutte, le gouvernement a cédé à un point, et il y a encore un long chemin à parcourir. Donc papa croyait qu’il s’était éloigné. Je pense probablement en partie à cause de ce rapport de 1999. Mais il s’était éloigné de travailler avec les gouvernements. Parce que quand cela se résume à cela, si vous êtes enseignant dans une salle de classe, pour les enfants de votre classe, vous êtes le système éducatif. Ils ne se soucient pas de ce qui se passe même dans la salle de classe au fond du couloir, et encore moins de l’école dans la rue ou de celle de la prochaine ville ou du prochain pays ou à travers le monde. Ils ne se soucient pas des résultats du PISA ou quoi que ce soit.

Anne-Marie: Ils se soucient de savoir comment ils vont passer de 8h30 à 16h00 l’après-midi pour passer la journée, comment ils vont réussir ce semestre, comment ils vont passer leurs examens et s’ils iront ou non à l’université. Donc, si vous en tant qu’enseignant, le point de papa était, si vous êtes dans le système, si vous en tant qu’enseignant changez votre pratique, changez la façon dont vous abordez l’éducation, pour les enfants de votre classe, vous avez changé le système autant qu’ils s’en soucient. Et son sentiment était que lorsque suffisamment de gens le font, le système commence à se briser. Et c’est ainsi que les révolutions se produisent. Ils se produisent à partir de zéro. Et en fait, il y a un énorme mouvement en ce sens, mais je pense que ce qui manque à la révolution pour laquelle nous militons, c’est la voix des jeunes.

Anne-Marie: Si vous regardez particulièrement cette génération qui est à l’école maintenant, si vous regardez ce qu’elle a déjà fait et ce qu’elle a accompli, vous regardez la Grève scolaire 4 pour le climat ou la Marche pour Nos vies ou les jeunes voix de Black Lives Matter. Si les jeunes devaient regarder autour de eux et se rendre compte qu’ils n’ont pas à faire avec cela, et s’éduquer sur leurs droits, la Déclaration des droits de l’Homme des Nations Unies selon laquelle l’éducation devrait être à l’épanouissement de l’individu tout entier. Je pense que c’est à ce moment-là que la révolution se produit moi-même. Je pense que beaucoup de gens de notre âge et d’en haut et en bas y adhèrent et y croient parce qu’ils en ont eu leur propre expérience.

Anne-Marie: Mais nous faisons un très bon travail en disant aux jeunes qu’ils n’ont pas de voix et qu’ils doivent surmonter cela et nous les terrifions. Si tu ne fais pas ça, tu n’iras jamais à l’université et tu n’auras jamais de travail. Et c’est un mensonge parce que tant de gens le font. Ils obtiennent les notes et ils vont à leur meilleur collège et ils obtiennent leur diplôme et où sont les emplois? Ce n’est plus le billet d’or qu’ils s’attendent à balayer jusqu’à la retraite. Même le [lion 00:00:31:05] est vieux et dépassé.

Jean-Luc Godard: Et même le fait que la plupart des emplois que les gens qui vont maintenant à l’école auront n’existent pas réellement.

Anne-Marie: Ils n’existent pas. Ouais. Et le moment où la plupart des gens choisissent une carrière ou des vacances et le font à partir de la minute où ils quittent l’école jusqu’au jour où ils prennent leur retraite, c’est parti. Les gens changent d’emploi si souvent tout au long de leur carrière. Ouais. Il est temps.

Jean-Luc Godard: Eh bien, en parlant de [diaphonie 00:31:32]. Non, vas-y s’il te plaît.

Anne-Marie: Oh, j’allais juste dire que je pense que c’est l’une des choses les plus tristes. Je veux dire, le décès de papa aurait été, sur le plan personnel, il n’y a jamais eu de bon moment pour que cela se produise. Et il n’avait que 70 ans. Ce n’était donc certainement pas un bon moment au niveau personnel. Mais à un niveau plus large, ce qui est tragique à propos du moment de sa mort, je pense, c’est qu’il n’y a jamais eu de moment aussi important pour ce message. Il a déclaré que plus les défis du monde deviennent complexes, plus nous devons être créatifs pour y faire face. Et ils sont si complexes en ce moment. Ils sont tellement complexes à ce stade où nous en sommes avec la pandémie et avec tout ce qui s’est passé.

Anne-Marie: La pandémie, c’est énorme, ne vous méprenez pas, mais il y a tous les problèmes qui existaient avant la pandémie qui doivent également être résolus. Les nouveaux qui se produisent en ce moment aussi. Il est temps. Nous sommes allés aussi loin que possible en tant qu’espèce sur cette voie, nous ne pouvons pas continuer à faire ce que nous faisons depuis toujours. Nous briserons la planète ou nous briserons… Les deux choses se brisent déjà.

Jean-Luc Godard: C’est l’une des choses que j’aime dans votre livre, c’est un appel à l’action pour aborder ces choses. Et vous avez mentionné brièvement le livre en quelques points et je l’ai cité une fois. Je veux juste l’appeler explicitement. Ça s’appelle Imagine Si. . .: Créer un Avenir pour nous tous. Collaboration entre Sir Ken Robinson, votre père, et vous Kate. Et c’est extraordinaire. Et j’adore le paquet. Vous ouvrez avec le devis si… Désolé, c’est ça… Normalement, lorsque vous écrivez une lettre, « Désolé, c’est si long. Si j’avais eu plus de temps, je l’aurais fait plus court. »Mais ce n’est qu’une page absolument magnifique et de 100 pages. C’est tellement digeste et il fait un excellent travail d’emballage de ces idées dont nous parlons. Et je me demande si vous pouvez nous guider dans le processus de création du livre, étant donné que ce podcast parle de créativité, d’innovation et de maximisation du potentiel humain.

Jean-Luc Godard: Le concept et le processus d’écriture d’un livre sont très, très difficiles. Et je me demande si vous pouvez exposer un peu l’histoire et la chronologie pour nous. Votre père a eu une vie de service, a été anobli par la Reine, a eu son TED Talk et a écrit plusieurs livres dans le processus. Mais à un moment donné, reprenez le récit où votre père est tombé malade. Il l’avait été. Il y a tous les livres et vous avez décidé que vous deviez emballer tout cela. Alors guidez-nous à travers le processus créatif du livre et un peu sur la chronologie afin que nous puissions le mettre dans l’espace.

Anne-Marie: Eh bien, donc le livre, l’idée du livre est venue de l’agent de papa, un homme appelé Peter Miller qui est décédé en août 2021. Je lutte contre l’envie que ce livre soit maudit, mais il est décédé en août 2021. Et c’était son idée qu’il y avait tellement de choses dans le travail de papa, mais c’est presque intimidant. Donc, ce dont nous avions besoin, c’était une sorte concise de Sir Ken Robinson presque pour le livre des débutants qui n’était qu’un aperçu de tout ce qu’il croyait. Et donc le contrat original avec Penguin, je pense, portait sur 10 000 mots. Ce livre, aussi minuscule soit-il, compte 25 000 mots. J’ai donc un peu augmenté. C’était une blague pendant des années, une blague de famille que si papa vous disait qu’il ne pouvait pas vous rencontrer parce qu’il travaillait sur le manifeste, nous l’appelions « le manifeste des années ».

Anne-Marie: Mais si papa a dit: « Je ne peux pas, je travaille sur le manifeste. »Il vous soufflait juste parce qu’il ne l’était pas. Le contrat initial, la date limite était 2017, je pense. C’était donc cette grande chose dans sa vie parce que je pense que cette chose, parce que c’est si difficile d’être concis, et qu’est-ce que vous mettez dedans et qu’est-ce que vous laissez de côté? Ce que vous laissez de côté est presque plus important que ce que vous y mettez parce que vous devez ensuite y remédier d’une manière ou d’une autre. Cela faisait longtemps que c’était ce gros truc de mammouth dans nos vies, ce tout petit livre. Et il est tombé malade. Alors mes parents ont déménagé, ils étaient à Los Angeles pendant 20 ans. Je suis retourné à Londres en 2012. Ils sont retournés en Angleterre. Ils ont emballé la maison, vendu la maison et sont revenus en mars 2020, 2 jours avant la pandémie, les blocages ici ont commencé.

Anne-Marie: Et puis en avril, papa est tombé malade et il était censé aller mieux. Il a passé un mois à l’hôpital, il a été opéré. Et puis il est passé de, « Vous irez bien d’ici Noël » à, « C’est répandu et il n’y a rien que nous puissions faire. »Nous avions donc deux semaines et demie entre le pronostic et son décès. Juste avant, je pense qu’il craignait de ne pas aller aussi bien qu’il l’espérait. Il m’avait donc demandé de l’aider à écrire le livre parce que nous travaillions ensemble depuis des années. Et on s’est dit :  » Oui, on l’écrira quand tu iras mieux. »Et puis il n’allait pas aller mieux. Nous avons donc passé une grande partie des deux semaines et demie. Je me suis mariée en deux semaines et demie, ce qui est fou, mais c’était notre dernier jour heureux, ce qui était agréable. Il doit être là et me donner.

Anne-Marie: Mais nous avons passé la plupart du temps à parler du livre et il avait fait une conférence en mai 2020 organisée par Tim Schreier appelée L’Appel à s’unir. Et cela a été fait en quelque sorte pour garder le moral, je pense, aussi. En mai 2020, nous avons en quelque sorte pensé que ce serait peut-être quelques semaines de plus de la pandémie. Allez, on est arrivés jusqu’ici. Ce sera bientôt fini. Mais je pense que papa y a versé son cœur parce qu’il savait qu’il était malade quand il a appelé à s’Unir. Et donc il m’a essentiellement dit : « C’est le manifeste. C’est ce discours. »Et c’est en fait que les discussions vont essentiellement de l’usine au chapitre de la ferme du livre. Nous avons donc eu, je dirais, une semaine peut-être où nous avons travaillé dessus, puis il est tombé trop malade pour continuer à travailler et il m’a tout laissé.

Anne-Marie: Donc j’ai tout. C’était un accumulateur, j’ai tout comme ses déclarations de revenus des années 70, qui n’étaient pas pertinentes pour le livre. Mais nous avons des choses comme les notes des conférences TED. Et donc l’un de nos objectifs en ce moment est de construire une archive, donc c’est une mise à part. Et c’était un peu terrifiant et je savais que ce serait le cas parce que je savais comment tu fais… D’une part, c’est fantastique qu’il ait vécu et respiré son travail. Donc, d’une part, faire vivre son travail est un moyen pour moi de le garder en vie. Et il était mon héros; il est toujours mon héros. C’était la meilleure personne que j’aie jamais rencontrée. Donc, avoir ce petit bout de lui toujours en marche est égoïstement incroyable.

Anne-Marie: Mais alors, comment prenez-vous de grandes décisions? Parce que ce qu’il avait était un plan. Alors, comment prenez-vous de grandes décisions sur ce qui s’y passe et ce qui ne l’est pas? Et il voulait que ce soit un peu comme le Manifeste Holstee, une chose d’une page. Je pense que Penguin voulait que ce soit un livre plus long et se sentait comme si cela devait l’être. Et je suis d’accord avec eux sur ce point. La première chose que j’ai faite, c’est comment marier ces deux visions ? La vision de papa que c’est un livre de 10 000 pages et maintenant il est mort et donc ça doit être un livre plus grand? J’ai donc eu l’idée de déclarations de manifeste. Donc, chaque chapitre commence par une déclaration. Et l’idée est que si vous tirez ces 10 déclarations, c’est le manifeste à la base. Ces 10 déclarations sont l’œuvre de la vie de papa. Et puis chaque chapitre y va. Et j’ai relu tous ses livres. J’ai lu les livres qui l’ont inspiré en particulier… Chase, je viens de te mentir. J’ai essayé. J’ai vraiment essayé de lire les livres qui l’ont inspiré. Ça aurait été génial si je l’avais fait, mais ils sont vraiment denses.

Jean-Luc Godard: Assurément. J’ai abandonné un doctorat en philosophie. La densité de la lecture m’a brisé.

Anne-Marie: Exactement.

Jean-Luc Godard: Tu lis trois pages et tu te dis :  » Je dois partir en vacances maintenant. »

Anne-Marie: Eh bien, son livre préféré à son actif était un livre intitulé Philosophy in a New Key de Susanne K. Langer. Et je suis toujours à la page sept, 18 mois plus tard. Et les sept pages ont changé la vie. Imaginez ce que les autres ont en eux. Mais ce que j’en ai tiré, c’est qu’il avait une telle habileté à rendre les grands concepts difficiles si succincts, faciles à comprendre et à comprendre. Donc c’était une grande chose. Comment prenez-vous ces grands problèmes et rendez-les relatables? J’ai donc essayé de lire la Philosophie dans une Nouvelle Clé, puis j’ai lu l’Intelligence émotionnelle. Et puis il a en quelque sorte pris le relais. Il a fallu trois mois pour l’écrire et je me suis enfermé et c’était comme traîner avec lui pendant trois mois. Je dois mettre sa voix dans ma tête et essayer de mettre sa voix dans ma voix et ma voix dans sa voix parce que tout le livre est écrit comme lui.

Jean-Luc Godard: Pouvez-vous parler de ce choix éditorial une seconde? La décision pour vous de l’écrire, mais de l’écrire dans sa voix. Je trouve ça fascinant.

Anne-Marie: C’est son livre. C’est son manifeste. J’ai aidé à l’écrire, mais c’est sa vie de travail. Et je pense qu’il était si affable. Il était si gentil. Je me souviens de lui avoir demandé, j’étais terrifié à l’idée de parler en public, et le fait que mon père soit l’un des meilleurs orateurs publics du monde n’a rien amélioré.

Jean-Luc Godard: L’un des meilleurs de tous les temps.

Anne-Marie: Ça n’aide pas. Ça n’aide pas le trac.

Jean-Luc Godard: Pas de diapositives, pas de notes. Je me promène en faisant des blagues brillantes.

Anne-Marie: Ouais. [inaudible 00:41:05] en haut de l’arc. Ouais. C’est un héritage terrifiant quand on vous demande de parler en public. Et je me souviens lui avoir demandé une fois quelques conseils et il a dit: « Sortez et parlez aux gens. Ce ne sont que des gens. Sortez et parlez-leur. »Ce qui est si simple, mais… Vous essayez si fort de présenter aux gens et de faire semblant… Il est juste arrivé là-bas en tant que personne à personne, ce que j’aimais. Ça devait être sa voix. Ça n’aurait pas pu l’être… Et ça devait l’être… Et il l’avait commencé alors je l’ai terminé dans sa voix. Mais ce devait être sa lettre à l’humanité, sa célébration de nous et son genre de points d’action et d’appel à l’action. Son dernier petit cadeau.

Jean-Luc Godard: Eh bien, je dois avouer que la structure est brillante l’idée que ces 10 lignes peuvent devenir un manifeste, si elles sont extraites et que chacune d’elles est la leur. Donc, je voudrais juste lire quelques-uns des… Vous avez dit qu’il y avait une déclaration pour chaque chapitre. Le premier est l’Avantage humain. Et la déclaration est: « L’imagination est ce qui nous sépare du reste de la vie sur terre. C’est par l’imagination que nous créons les mondes dans lesquels nous vivons. On peut aussi les recréer. »Un autre que je vais extraire est celui que vous avez mentionné plus tôt, le chapitre sur le rock and roll. Et il s’intitule Be The Change et la déclaration est la suivante: « Rock and roll n’était pas une initiative dirigée par le gouvernement. Les révolutions n’attendent pas la législation, elles émergent de ce que les gens font au niveau du sol. »Vous pouvez donc imaginer le pouvoir de chacun d’entre eux et il y en a huit. Je ne les donnerai pas tous. Vous devez acheter le livre.

Anne-Marie: Tu sonnes bien dans ta voix. J’aurais dû te demander de faire le livre audio. C’est fantastique.

Jean-Luc Godard: Si jamais tu veux… J’ai fait mes propres cascades pour mon dernier livre, Appel créatif et… Oh, mon Dieu.

Anne-Marie: Vous en avez fait l’audio ?

Jean-Luc Godard: Oui.

Anne-Marie: Ouais. Je l’ai fait pour celui-ci.

Jean-Luc Godard: C’était un processus tellement épuisant.

Anne-Marie: Combien de temps dure le livre ?

Jean-Luc Godard: C’est 300 pages. 284 pages.

Anne-Marie: Non, non. J’en ai 100 donc-

Jean-Luc Godard: 70 000 mots, je pense que c’est 75 000 mots.

Anne-Marie: Ça a pris combien de temps ?

Jean-Luc Godard: C’était 40 heures de lecture.

Anne-Marie: Oh, mon dieu. Vous allez aussi dans le futur, n’est-ce pas ? Ce sentiment. Vous savez quand vous regardez un mot et qu’il perd tout son sens? L’école est une bonne école. Si vous regardez l’école assez longtemps, les lettres flottent et cela ne signifie rien. [diaphonie 00:43:30] C’est 70 000 mots.

Jean-Luc Godard: Et il y avait des phrases que je suis comme, « Qui a écrit cette phrase? »Je ne peux pas le parler, encore moins le lire. Je me dis: « Oh, mon Dieu, je n’ai personne à blâmer. »

Anne-Marie: Aucun. Et il est trop tard pour apporter des changements à ce stade.

Jean-Luc Godard: Ça l’est. Ça l’est. Il était beaucoup trop tard. Eh bien, le processus créatif est, comme vous en parlez, le méta-concept ici n’est perdu dans personne dont nous parlons d’un livre sur la créativité. Et c’était un peu un… C’était difficile pour moi d’écrire un livre là-dessus. Et de vous entendre parler de faire cela, puis d’essayer de porter un héritage de votre père, Sir Ken Robinson, et de mettre votre propre expérience là-dedans et d’en faire une pensée pour l’avenir venant d’une génération différente. Je ne peux qu’imaginer à quel point cela devait être complexe, et que vous l’ayez fait en quelques mois n’est rien de moins qu’incroyable. Alors merci d’avoir mis le travail dedans. C’est absolument beau et bien rangé.

Jean-Luc Godard: Un dernier domaine que je veux explorer. Et la relation entre la créativité, comme dans l’art et la créativité, le capital C qui sous-tend les solutions à tous les problèmes que nous saurons jamais si humanitaire, économique, racial, n’importe quoi, n’est-ce pas? Nous allons devoir trouver des solutions créatives. Y a-t-il un paquet succinct que vous pouvez nous remettre en tant qu’auditeurs et observateurs en ce moment? Une feuille de route, si vous voulez ? C’est un appel à l’action, mais en un mot, dites-nous quoi faire. Quelle est la mesure que vous voulez que nous prenions? Bien sûr, nous allons acheter le livre. On va le lire. Mais ce n’est pas le cas, c’est aussi-

Anne-Marie: Et ça fait quelque 25 000 mots. Un paquet plus succinct. J’essaierai. Je suppose que cela remonte en quelque sorte à votre point précédent sur les personnes choisissant de se déconnecter ou… Le livre montre que nous sommes confrontés à deux crises bien réelles. La première est la crise des ressources naturelles de la terre. Et la seconde est une crise de nos ressources humaines et que nous devons résoudre à la fois. Nous dépouillons le monde de ce dont nous avons besoin pour survivre et nous nous dépouillons de ce dont nous avons besoin pour survivre. Je pense que pour répondre à cette question en répondant également à votre autre question, il est très facile la plupart du temps de se déconnecter, et nous le faisons. Je suis coupable de ça. Nous le faisons avec notre façon de voir le monde et les produits que nous achetons, les aliments que nous mangeons.

Anne-Marie: Je suppose donc que le paquet est de s’impliquer. Et nous affirmons dans le livre que si vous êtes un acteur de l’éducation, et que tout le monde est un acteur de l’éducation, parce que même si vous pensez: « Je dirige des entreprises qui n’ont rien à voir avec l’éducation », vous embauchez des gens. Quelqu’un m’a dit l’autre jour, un homme appelé Paul Lindley a dit: « La société est ce qui se passe quand les enfants grandissent », ce qui est très succinct et exactement exact. Nous sommes donc tous investis d’une manière ou d’une autre dans ce qui se passe derrière les portes closes d’une école. Et c’est pour s’impliquer. Et la chose la plus simple à faire est de s’engager à déterminer quel est votre talent et votre passion divers, car nos cultures dépendent de chacun de nous pour comprendre cela.

Jean-Luc Godard: Brillant. Absolument génial. Et revenez à l’un de vos premiers points sur à quel point le monde sera meilleur lorsque nous pourrons tous le faire. Et je dis quand intentionnellement plutôt que si, parce que ma conviction est que c’est notre destination ultime, c’est que tout le monde fait les choses qui les rendent vivants. Et nous trouvons le silex sous la fusée de tout le monde. Parlons juste une seconde aux personnes qui n’ont pas trouvé cela par elles-mêmes ou qui le cherchent ou l’ont eu plus tôt dans la vie, mais qui l’ont perdu. Voulez-vous leur parler une seconde et leur faire savoir?

Anne-Marie: Oui, c’est intimidant. Et j’ai en quelque sorte vécu ma propre version de cela. Encore une fois, l’héritage d’avoir un père comme papa et d’être connu pour parler de l’élément. Les gens se disent : « Quel est votre élément ? »Je me dis: « Je ne sais pas. »Non, il s’avère que c’est ça. C’est écrire. Mais je pense qu’il y a quelques choses à lui dire. Le premier est le… Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles les gens ne consacrent pas le temps, l’énergie et les ressources nécessaires pour le comprendre, et je ne peux pas parler à tout le monde en toutes circonstances parce qu’il y a des gens pour qui c’est beaucoup plus facile que pour les autres. Mais pour les personnes qui ont l’accès et les ressources ou une chance plus facile de le faire, mais qui ne consacrent peut-être pas le temps à trouver ce qui les passionne parce que le temps que cela prendra. Et je pense que la meilleure chose que j’ai jamais entendue, c’est que le temps passera de toute façon, alors où voulez-vous être quatre ans plus tard? Avec un peu de chance, tu seras toujours là à faire quelque chose. Alors faites en sorte que ce soit la chose que vous voulez faire.

Anne-Marie: Je pense qu’une autre chose est que je ne suis pas sûr que tout le monde en ait un. Il peut y avoir beaucoup de choses dans lesquelles vous trouvez de la passion. Tout ne doit pas nécessairement être une industrie de plusieurs milliards de dollars ou même une carrière. Vous pouvez le faire dans les moments secondaires, le soir et le week-end. Et à part tout ce que vous avez à faire, quelles sont les choses que vous voulez faire? Parce que cela semble si ringard de le dire, mais, mon garçon, en ai-je été très conscient ces deux dernières années. Tu n’as vraiment qu’une chance dans la vie. Mon père était en train de mourir et je sens presque que cela va sembler vraiment bizarre, mais je me sens presque chanceux d’avoir appris la mort de lui parce que j’ai l’impression d’avoir appris tout le reste de lui.

Anne-Marie: Donc, d’une manière étrange, il était logique de le regarder mourir et même la mécanique de celui-ci. Mais l’une des choses les plus incroyables est que je ne suis pas sûr qu’il ait eu des regrets. En 70 ans, il a vécu chacun de ses 70 ans, chaque jour des 70 ans. Et l’une des raisons à cela était qu’il avait la poliomyélite et qu’il avait grandi dans la pauvreté. Il avait la polio. Il a eu la polio d’un orthophoniste, parce qu’il avait un tel trouble de la parole quand il était enfant qu’il est allé en orthophonie où ils pensent qu’il a eu la polio. Donc, passer de l’orthophonie à quatre ans à devenir l’un des meilleurs orateurs au monde est tout simplement incroyable. Mais les gens riaient à Liverpool dans les années 50 lorsqu’il marchait avec un… Il avait des étriers appropriés [inaudible 00:50:09] et les gens riaient.

Anne-Marie: Et il a appris à continuer à marcher. Il n’a jamais traversé la route. Il ne s’est jamais retourné et est revenu. Il a dit qu’il avait appris à ne jamais s’éloigner de tout ce qui l’effrayait. Et je pense que c’est un secret. Je pense que beaucoup de gens savent peut-être quel est leur élément ou quelle est leur passion. Et ils sont terrifiés parce que si ça échoue? Ou si ça ne marche pas ? Ou si les gens rient? Et il s’agit de ne pas s’en éloigner même si vous êtes terrifié parce que vous ne savez pas ce que c’est. Il s’agit de ne pas s’éloigner de ce qui vous fait peur, car le temps passera de toute façon. Et à un moment donné, votre heure viendra et c’est ce que vous avez fait pendant que vous étiez ici? L’autre citation vraiment charmante, et je la boucherai, mais elle circule depuis le décès de papa qu’il a dit: « Ce que vous faites pour vous-même meurt quand vous quittez ce monde, ce que vous faites pour les autres vit pour toujours. »

Anne-Marie: Et l’une des meilleures techniques que mes parents m’ont enseignées quand j’essayais de comprendre, j’ai quitté l’école à 16 ans et une toute autre histoire, mais si vous ne savez pas ce que vous voulez faire pour vous, qu’est-ce que vous allez faire pour quelqu’un d’autre? Allez faire du bénévolat ou passez votre temps à essayer d’améliorer la vie des autres si vous êtes en mesure de le faire. Et c’est incroyable à quel point c’est souvent l’élément de quelqu’un qui aide les autres. C’est incroyable à quel point cela peut être aussi simple.

Jean-Luc Godard: Brillant. Merci beaucoup d’être sur notre spectacle et de partager votre vie, votre sagesse, le travail que vous avez fait en collaborant avec votre père. Kate Robinson en collaboration avec Sir Ken Robinson. Imaginez Si. . .: Créer un avenir pour nous tous. C’est un petit paquet brillant. Encore une fois, il est si difficile de faire tout ce travail dans un si petit espace que vous l’avez si bien fait. Merci d’être une lumière guide. Ces principes ont en grande partie guidé ma vie, l’entreprise que nous avons créée dans CreativeLive. Donc en grande partie la première école d’art en ligne essentiellement pour aider les gens. Ce fut un plaisir de lire ceci et je vous remercie beaucoup. Nous sommes de grands fans de toi et de ton père. Vous pouvez être invité à tout moment ici sur le spectacle. Et j’ai hâte que nos chemins se croisent bientôt. Et y a-t-il un autre endroit où vous empêcheriez les gens d’acheter le livre, Imaginez si? Y a-t-il un endroit où vous souhaitez attirer l’attention des gens qui écoutent ou regardent?

Anne-Marie: Nous avons donc un festival annuel que nous avons commencé appelé Imagine If [inaudible 00:52:31] que nous avons commencé l’année dernière. L’année dernière, c’était une sorte de célébration de la vie et de l’héritage de papa, mais maintenant c’est une célébration du potentiel humain, qui se produit chaque année. Cette année, nous sommes en mars. C’est donc tout le mois de mars, mais il y a du contenu toute l’année. Et donc j’irais à imagine-if.com

Jean-Luc Godard: Imaginez-si. Et quel est le format de cette célébration?

Anne-Marie: Eh bien, pour le moment, c’est numérique parce que COVID. Parce que ça doit l’être. Il y a donc des choses qui se passent. C’est sur toutes les plateformes et ce sont différentes sessions de personnes qui ont des conversations comme celle-ci. Et il y a des webinaires et des zooms et tous ces trucs amusants pour 2022. C’est à différents moments au cours du mois. Et puis, comme je le dis, il y a du contenu qui arrive toute l’année. Nous avons une communauté incroyable de personnes qui se joignent et qui vivent et respirent toutes les choses dont nous parlons ou qui espèrent le faire. Donc je suppose que c’est l’autre chose que je dirais si vous essayez de comprendre à quoi cela ressemble pour vous, alors sortez et rencontrez d’autres personnes qui le font déjà. Mettez-vous dans le monde dans lequel vous voulez être. Dans ce cas, c’est Imaginez Si.

Jean-Luc Godard: Excellent. Imagine-if.com .

Anne-Marie: Oui.

Jean-Luc Godard: Merci encore, Kate. Tellement reconnaissant pour votre temps. Et en mon nom, en celui de Kate et de tout le monde dans le monde, nous vous disons tous les deux adieu.

Jean-Luc Godard: Tout le monde, quoi de neuf? C’est Chase. Bienvenue dans le nouvel épisode de l’émission en direct de Chase Jarvis ici sur CreativeLive. Le spectacle où je m’assois avec des humains incroyables, déballer leur cerveau dans le but de vous aider à vivre vos rêves. L’invitée d’aujourd’hui est Vanessa Van Edwards. Et si vous avez toujours voulu décoder tous ces petits strabisme, ces petites expressions faciales, ces phrases, les actions et les mots des gens, si vous avez toujours voulu décoder cela, découvrez ce que cela signifie et améliorez vos compétences, votre capacité à réagir sur le moment, cet épisode est pour vous. Si vous n’êtes pas familier avec le travail de Vanessa, elle est un auteur à succès national d’un certain nombre de livres. Auparavant, un livre intitulé Captivate: La Science de Réussir avec les gens, et son nouveau livre intitulé Cues, qui maîtrise le Langage Secret de la Communication Charismatique. C’est une légende. Elle a un laboratoire de recherche appelé la Science des gens. Je recommande souvent, lorsqu’on me demande qui serait un excellent conférencier invité lors d’une conférence ou dans un groupe de leadership, je recommande Vanessa parce qu’elle est si perspicace et que ses trucs sont très, très tactiques. Si vous voulez comprendre la science subtile de la communauté verbalement et non verbalement, cet épisode est pour vous.

Jean-Luc Godard: Vanessa Van Edwards. Merci beaucoup de vous joindre à nous et si heureux de vous retrouver dans l’émission. Bon retour.

Vanessa Van Edwards: Je suis si heureuse d’être ici. J’aimerais pouvoir te faire un câlin à travers la caméra.

Jean-Luc Godard: Je sais.

Vanessa Van Edwards: High five. Baiser joue contre joue.

Jean-Luc Godard: Joue contre joue. Oui, et je suis vraiment désolé. J’étais à Austin et nous avons manqué, mais nous nous réunirons bientôt, mon ami. Reconnaissant de vous avoir de retour sur le spectacle. Félicitations, mon dieu, tu as fait beaucoup de choses. Vous êtes basé à Austin maintenant. Tu as un nouveau livre. Les vidéos YouTube sont sur le point. Il se passe beaucoup de choses dans ton monde. Pourquoi ne pas, pour ceux qui ne sont peut-être pas familiers, la poignée de personnes qui écoutent le spectacle et qui ne connaissent peut-être pas votre travail, donner un peu de contexte. Dites qui vous êtes, ce qui vous tient à cœur dans le monde. Et puis je suis très heureux de diriger notre discussion aujourd’hui en grande partie autour du langage secret de la communication charismatique. Mais avant d’y aller, donnez un peu de contexte aux gens à la maison.

Vanessa Van Edwards: Oui. Eh bien, la chose la plus importante à savoir sur moi est que je suis une personne maladroite en convalescence. Donc, j’ai vraiment, vraiment du mal avec les compétences sociales, les compétences humaines, tout ce charisme. La conversation ne me vient pas naturellement. Et donc, ma mission, mon objectif dans ce monde est d’aider les gens à développer leurs compétences sociales de manière très concrète. J’ai toujours souhaité qu’il y ait des formules pour la conversation, des plans pour les expressions faciales. Et donc, c’est exactement ce qu’est mon travail. Donc, pour toutes mes personnes maladroites en convalescence qui écoutent, mes introvertis ambitieux, mes extravertis axés sur les objectifs. Je suis tellement excitée de te parler.

Jean-Luc Godard: Impressionnant. L’ironie, c’est que je vous connais comme l’une des personnes les plus charismatiques de mon cercle d’amis. J’ai, à de nombreuses reprises, lorsqu’on me demande de prendre la parole ou si j’ai d’autres conférenciers à recommander, je vous ai recommandé à beaucoup de clients et d’amis que vous êtes un conférencier incroyable et je pense que c’est un point de départ intéressant. Vous parlez d’être une personne maladroite en convalescence. Et puis vous utilisez également le mot « compétences » là-dedans. Et donc, confirmez-moi qu’en fait, ces choses dont nous parlons, la capacité d’avoir du charisme, la capacité d’être reconnu dans une pièce, de tenir une conversation pour tenir le regard, pour maîtriser l’attention, ce sont des ensembles de compétences que vous pouvez développer, et vous prétendez que vous êtes la preuve vivante de ce processus. C’est juste ? Et qu’ajouteriez-vous ?

Vanessa Van Edwards: Oui. Donc, la chose la plus importante à savoir est que le charisme peut être appris. J’avais l’habitude de penser… J’étais à la cafétéria en train de regarder les enfants cool et je me suis dit: « Ils sont nés avec. Soit tu es né avec, soit tu ne l’es pas. »Ils ont juste suinté cool. Et puis je suis tombé très tôt sur des recherches qui ont essentiellement montré que les personnes très charismatiques ont un mélange très spécifique de deux traits. Et ces traits peuvent être appris. Donc cette étude m’a bluffé. Il est sorti en 2002. C’est fait par des chercheurs incroyables, le Dr Susan Fisk et son équipe. J’aurais aimé avoir cette étude encore plus tôt. Ce qu’ils ont trouvé était des gens très charismatiques, la raison pour laquelle ils sont si charismatiques est qu’ils se classent hors des charts dans ces deux traits. Chaleur et compétence. Et ce qui est intéressant à ce sujet, c’est que la plupart d’entre nous ont un déséquilibre.

Vanessa Van Edwards: La plupart d’entre nous sont très sympathiques, confiants, tous ces côtés chaleureux, mais peut-être pas aussi élevés du côté compétent. Ou nous sommes vraiment intelligents. Je rencontre beaucoup d’ingénieurs brillants qui sont hors normes en matière de compétences, mais ils ne l’équilibrent pas avec assez de chaleur. Et donc, quand ils ont découvert cela, et c’est 82% de nos jugements sur les autres, sont basés sur ces deux traits. C’est incroyable. Je veux dire, non? 82%. Quand je demande au public :  » Quelle est votre première impression idéale? »L’une des choses que je demande au public est: « Comment trouvez-vous? Quelle est votre première impression ? »Je reçois des centaines d’adjectifs, non? Je deviens drôle, jolie, intelligente, sympathique. Mais en fait, ce ne sont que ces deux traits qui sont les plus importants. Et donc, des gens très charismatiques, les enfants sympas de la cafétéria, les TED talkers qui montent sur scène et vous êtes captivés par eux.

Vanessa Van Edwards: Ils sont à la fois très sympathiques et dignes de confiance, mais aussi capables, puissants et impressionnants. Et c’est ce qui me manquait. Je ne comprenais pas cet équilibre. Je me présentais donc à une réunion, à une négociation, à une entrevue ou à une fête, et j’essayais d’être super impressionnant, n’est-ce pas? Soufflez-les avec mes distinctions, mon titre et mon éducation. Et bien sûr, je n’ai pas gagné d’amis, non? C’était comme [inaudible 00:06:04]. Horrible. Et c’est là que j’ai réalisé que je devais atteindre cet équilibre. Et c’est ce que font les gens très charismatiques.

Jean-Luc Godard: Et je dois dire que votre dernier ouvrage, Cues, ici, est un livre incroyable qui énonce le problème dont vous venez de parler. Cette croyance qu’il y a tellement de choses sur lesquelles nous devons travailler quand c’est vraiment deux. Il organise ces choses, les classe en quelque sorte et nous donne des stratégies spécifiquement pour améliorer ces compétences d’une manière que je n’ai jamais vue présentée auparavant. Alors, bravo. Il y a beaucoup de recherches là-bas, mais l’organiser de manière à ce que nous puissions le consommer, c’est, je pense, du génie et vous êtes un génie ici avec votre respect des indices. Mais j’aime la façon dont vous les avez orientés sur un axe. Au début du livre, vous mettez le concept de chaleur et le concept de compétence sur différents axes. Et ce que nous voulons opérer dans ce quadrant supérieur droit, n’est-ce pas? Où vous, la personne qui cherche à perfectionner ces compétences, êtes le bon équilibre entre chaleur et compétence.

Jean-Luc Godard: Et aussi, que nous pouvons ajuster ces choses pour différents publics. Par exemple, si nous essayons de retenir l’attention de nouvelles personnes, peut-être que la chaleur est une caractéristique de soin que nous voulons intensifier. Et si nous essayons d’impressionner notre patron, nous devons maintenir la chaleur, mais démontrer de la compétence. Donc, si nous pouvons continuer à parler de ces choses, 82% de tous les jugements sont basés sur ces deux ou centrés sur ces deux vecteurs, pourquoi cela semble-t-il être un mystère? Vous avez énuméré 10 adjectifs. Pourquoi peut-il être réduit à ces deux choses? Est-ce si simple? C’est fascinant pour moi que la recherche dise cela, alors que conceptuellement, cela ne semble pas possible.

Vanessa Van Edwards: Oui. D’accord. Donc, tout cela se résume aux questions de base auxquelles notre cerveau doit répondre pour sa survie sociale. Donc, si vous pensez à cela en termes de nous sommes des espèces sociales, n’est-ce pas? Les humains ont évolué, nous survivons mieux en groupe, surtout à l’époque des hommes des cavernes. D’accord, donc si nous survivons mieux avec notre espèce sociale, alors comment savons-nous rapidement si nous devons nous regrouper avec quelqu’un? Et donc, la raison pour laquelle cela est si important est que notre cerveau doit le faire très vite. Et ce que le Dr Fisk et ses chercheurs ont trouvé, c’est la toute première question que nous posons à propos de quelqu’un, la toute première chose est: « Puis-je vous faire confiance? Tu vas me faire du mal ? Tu es de mon côté ? Pourriez-vous être un allié? »Et nous devons le faire rapidement, non? Si quelqu’un nous approche de l’autre côté de la pièce lors d’un événement de réseautage, si nous entrons en négociation et que nous venons de rencontrer notre partenaire de négociation, si nous sommes en entrevue et que nous devons nous serrer la main rapidement, nous devons très rapidement savoir: « Est-ce que je peux m’ouvrir à quelqu’un? » Pareil à l’époque de nos hommes des cavernes, pareil aujourd’hui.

Vanessa Van Edwards: La deuxième question que nous posons, et elle est chronologique. Alors d’abord, nous nous assurons: « Suis-je en sécurité », n’est-ce pas? « Puis-je faire confiance à cette personne? »Pas seulement physiquement, mais « Vont-ils être de mon côté? »C’est pourquoi, d’ailleurs, nous recherchons des indices de chaleur. Donc, la façon dont nous répondons à cette question est que nous cherchons à voir tous les indices de chaleur. Nous aiment-ils ? Nous retiennent-ils quelque chose ? Et nous pouvons en parler en une seconde. La deuxième question que nous posons est: « Puis-je compter sur vous? »Alors, après nous, »Puis-je te faire confiance? » Oui. La deuxième question est: « Puis-je compter sur vous? Seriez-vous un bon faussaire avec moi? Tu vas me poser de bonnes questions ? Allez-vous faire répondre à mes besoins? »

Vanessa Van Edwards: Donc, en tant qu’espèce qui doit se connecter rapidement avec les gens, qu’il s’agisse d’une épicerie ou d’une entrevue, nous devons pouvoir répondre rapidement à ces questions. Si nous avions 15 traits que nous devions cocher, n’est-ce pas? Si on se disait :  » Puis-je te faire confiance ? Êtes-vous sympathique? Tu es drôle ? Êtes-vous intelligent? »Ce serait trop dans cette première impression. Et donc, ces deux questions sont la clé. Et plus vite nous pouvons répondre à ces questions, plus vite nous nous connectons avec les gens. Donc, des gens très charismatiques une chose que nous trouvons est… Donc, l’une des façons dont je recherche pour ce livre est que nous avons analysé 495 emplacements de réservoir de requins. Tu connais l’émission Shark Tank ?

Jean-Luc Godard: Je le sais bien. Je sais que Damon a été invité dans l’émission. Cuban est l’invité de l’émission. Beaucoup d’entrepreneurs qui y ont présenté des invités ont participé à l’émission. Alors, oui, je le sais bien. Et j’adore l’ouverture du livre, d’ailleurs. Je vais juste dire cela, alors que vous continuez avec votre point ici.

Vanessa Van Edwards: D’accord. Ok, bien. Donc, pour ceux qui ne savent pas ce qu’est Shark Tank, je recommande fortement d’aller le vérifier. Très simplement, c’est un spectacle où des entrepreneurs lancent un panel de requins qui sont des investisseurs pour investir dans leur entreprise. Ce qui est vraiment spécial, c’est que la première impression est un peu contrôlée. Ils ont des entrepreneurs qui marchent dans un long couloir. Les portes s’ouvrent. Et ils ont cette salutation standard très en boîte aux requins avant le début de la négociation. Alors, ce que mon équipe et moi avons fait, c’est que nous voulions savoir, y a-t-il des modèles entre les terrains les plus réussis et les terrains les moins réussis? Les offres qui obtiennent un oui et les offres qui obtiennent un non? Y a-t-il des modèles au-delà de l’idée elle-même? Donc, ce que nous avons fait, et c’était avec mon incroyable partenaire de recherche, Jose Pina, cela a pris des mois d’analyse. Il a analysé les 495 lancers sur Shark Tank.

Vanessa Van Edwards: Donc, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup d’heures à chercher des modèles. Et nous avons codé tout ce à quoi nous pouvions penser. Nous avons donc compté les gestes de la main. Nous avons chronométré en souriant. Nous avons évalué la quantité d’espace que quelqu’un prenait lorsqu’il entrait dans le couloir. Nous avons regardé des moments de rire. On cherchait n’importe quoi. Et l’une des choses les plus importantes que nous avons trouvées est que les lanceurs qui ont vraiment réussi montrent très rapidement: « Vous pouvez me faire confiance et vous pouvez compter sur moi. »Alors, alors qu’ils marchent dans le couloir, ils montrent un certain nombre d’indices chaleureux, puis ils frappent immédiatement avec des indices de compétence. Les mauvais lanceurs résistent. Et c’est la plus grande erreur que mes gens vraiment intelligents font. Tous mes ingénieurs, tous mes introvertis. La plupart du temps, ils sentent que devenir stoïque ou muet les rend plus puissants.

Vanessa Van Edwards: Le problème est que devenir muet ou être stoïque est un signal en soi. Lorsque nous retenons nos indices, lorsque nous étouffons les indices, lorsque nous sommes moins expressifs, l’autre personne ne peut pas répondre à ces deux questions. Alors, cet entrepreneur va entrer dans le réservoir et Mark Cuban va, « Puis-je te faire confiance? Puis-je compter sur vous? Je peux te faire confiance ? Puis-je compter sur vous? »Et si quelqu’un est sous-exprimé, qu’il ne montre pas assez d’indices verbaux, vocaux, non verbaux ou imagés, Mark ne peut pas répondre à cette question. Et la recherche a révélé qu’il est presque impossible d’écouter toute sorte d’information logique avant de répondre à ces questions. Et donc, les emplacements les plus réussis, ils montrent: « Oui, je suis chaleureux et je suis digne de confiance. Maintenant, écoutez mon accord. » Et c’est comme ça qu’ils s’en sortent. Et donc, pour tous ceux qui écoutent, ma mission avec ce livre est de vous donner les outils exacts dont vous avez besoin, où que vous soyez, c’est-à-dire une salle professionnelle, une salle sociale ou un rendez-vous, pour montrer les indices dont vous avez besoin pour avancer, avoir confiance en vous et compter sur vous.

Jean-Luc Godard: Eh bien, je pense que le cadre de la recherche était incroyable. Et sans trop en donner dans votre nouveau livre, Cues: Maîtrisez le Langage Secret de la Communication Charismatique, le livre s’ouvre sur un pitch d’un de mes amis, Jamie Siminoff.

Vanessa Van Edwards: Comment?

Jean-Luc Godard: Ouais. Ouais.

Vanessa Van Edwards: Tu le connais ? Oh mon dieu.

Jean-Luc Godard: Oui, je connais bien Jamie. Sir Richard Branson était un investisseur dans nos deux sociétés. Et quand Richard venait en ville, il nous emmenait déjeuner avec Jamie. Alors, sans en donner, encore une fois, trop, le livre s’ouvre sur la façon dont Jamie, qui est un entrepreneur incroyable-

Vanessa Van Edwards: Incroyable.

Jean-Luc Godard: … comment il a totalement incroyable bâclé son pas de réservoir de requins. Et-

Vanessa Van Edwards: Je suis tellement gênée. Attends, tu vas lui dire? Ne lui dis pas, ou dis-lui. Oh mon dieu.

Jean-Luc Godard: Je vais absolument lui dire: « Tu es l’ouverture du nouveau livre incroyable de mon amie Vanessa. » Alors Jamie-

Vanessa Van Edwards: Attends, je peux juste… oh, oh, d’accord. Vas-y. Je suis tellement gênée. Vas-y, Chase.

Jean-Luc Godard: Ok, laisse-moi continuer. Jamie est donc le fondateur d’une société appelée Ring. Et Ring, vous savez peut-être que c’est le genre de combinaison de caméras à sonnette. Maintenant, c’est tout un ensemble d’outils de sécurité pour l’application domestique et commerciale.

Vanessa Van Edwards: Nous les utilisons. Je les ai utilisés. Dis-lui ça.

Jean-Luc Godard: Il a été acquis par Amazon pour, mon dieu, je pense juste un milliard et demi de dollars.

Vanessa Van Edwards: Avec un B. Avec un B. Oui. Milliard.

Jean-Luc Godard: Avec un B. Oui, exactement. Donc évidemment, et c’est ce que j’ai trouvé si intéressant et pourquoi je pense que les gens qui écoutent en ce moment devraient porter une attention particulière, la réalité est que Jamie est un entrepreneur exceptionnel. Il est incroyablement talentueux. Il a fini par construire cette entreprise d’un milliard de dollars, ayant une sortie, et pourtant, il n’a eu aucun ramassage, aucune hausse, aucune traction dans Shark Tank. Il ne pouvait pas le faire. Et c’est précisément ce qu’il a lutté avec ces compétences au début de sa carrière d’entrepreneur. Il est depuis devenu exceptionnel dans ces domaines. Mais c’est la preuve que cela est apprenable et la preuve que la façon dont il s’est présenté sur Shark Tank, ou dans n’importe quelle situation sociale, n’était pas réellement indicative de sa chaleur et de sa capacité à se connecter, ni de sa compétence, car il a clairement réussi à ces choses une fois quelque temps et un peu de pratique lui était venu.

Vanessa Van Edwards: Et aussi, je veux que les gens qui écoutent se sentent mieux à ce sujet. Si vous êtes brillant, si vous avez réussi, ce n’est pas de votre faute si vous ne connaissez pas les compétences des gens. Mes disciples les plus brillants, mes étudiants les plus brillants qui ont eu tant de succès sont involontairement retenus par leurs indices, car il n’y a nulle part où nous apprenons cela. Et donc, Siminoff est un excellent exemple de quelqu’un qui est brillant et qui réussit, mais ses petits cadeaux non verbaux, certains de ses cadeaux verbaux et vocaux, ont ruiné cette incroyable opportunité. Et la meilleure partie est qu’il est revenu comme un requin et qu’il est si charismatique. Alors, Jamie Siminoff est passé d’un mauvais lancer à un très charismatique parce qu’il a finalement appris les bons indices. Et ainsi, vous pouvez aussi.

Jean-Luc Godard: Oui, vous pouvez le faire. Et c’est une partie de la raison pour laquelle je voulais vous avoir dans l’émission, pas seulement parce que vous êtes un ami qui a un nouveau livre, et toutes ces choses sont importantes et j’aime partager tout le travail que vous faites, comme je l’ai partagé plus tôt. J’ai été très fier de vous présenter beaucoup de cercles d’amis, mais plus précisément-

Vanessa Van Edwards: Ça a été incroyable.

Jean-Luc Godard: .. Je vois qu’il y a beaucoup de gens qui ont fondamentalement les compétences, mais qui n’ont pas été orientés spécifiquement autour de la capacité de présenter, pas seulement un argumentaire, mais de se présenter dans ces situations où tant de décisions sont prises… Nous avons entendu le dicton: « Ce n’est pas ce que vous savez, c’est qui vous connaissez. »Eh bien, apprendre à connaître les gens, et apprendre à connaître, disons, les bonnes personnes, ce sont des compétences qui peuvent être entraînées et connaissables et vous pouvez les améliorer.

Jean-Luc Godard: Donc la question, si nous pouvons supposer, et comme votre travail l’indique, ce sont des compétences qui sont acquis. Comment pratiquez-vous ces choses? Parce que ce livre est de l’or. Vous pouvez voir toutes les pages pour ces gens qui sont-

Vanessa Van Edwards: J’adore ça.

Jean-Luc Godard: … regarder. Toutes les pages que j’ai vues et surlignées.

Vanessa Van Edwards: Regardez tous ces dogears.

Jean-Luc Godard: Mais comment pratiquons-nous ? Parce qu’en ce moment, quelqu’un est sur Amazon en train d’acheter le livre ou ils ont juste arrêté la voiture à la librairie locale, mais j’ai besoin que vous nous disiez comment pratiquer, car en ce moment, l’idée de se tenir devant mon miroir, de pratiquer mon pas de réservoir de requins ne semble pas si attrayante. Donnez à ces gens une raison de croire.

Vanessa Van Edwards: D’accord. Voici la raison d’y croire. Il y a une science incroyable qui montre que les indices provoquent des boucles. Voici ce que je veux dire par là. La plupart du temps, lorsque les gens pensent à leurs indices, ils pensent à un aspect, qui est le décodage. Alors ils pensent: « Oh, je veux lire les expressions faciales de quelqu’un. Je veux lire leur langage corporel. Je veux lire derrière leurs paroles. »Le décodage est un aspect des indices. L’aspect suivant est appelé encodage. L’encodage est les signaux que nous envoyons aux autres. Et le dernier aspect dont les gens parlent très rarement est l’intériorisation. Ce que je veux dire par là, c’est que les indices que nous repérons changent notre physiologie et notre pensée. Et cela affecte les signaux que nous envoyons. Voici un exemple très spécifique. La recherche a trouvé, et cela m’a époustouflé, ces indices de rejet social… donc, un signal de rejet social; un roulement des yeux, un huff exaspéré, un licenciement verbal, comme lors d’une réunion quand quelqu’un dit: « Oui, je le sais déjà. On en a déjà entendu parler. Je ne pense pas. »Non? Ce sont donc tous des indices de rejet social.

Vanessa Van Edwards: Lorsque notre cerveau entend, voit ou éprouve un signal de rejet social, notre champ de vision augmente. Littéralement, nos pupilles se dilatent pour que nous puissions voir plus dans notre environnement. Cela se produit sans même que nous y réfléchissions. Et c’est incroyable pourquoi. Les chercheurs pensent que lorsque nous voyons un signe de rejet social, « Je ne peux pas faire confiance à cette personne. Je ne peux pas compter sur cette personne. »Non? Nous obtenons un « non » à cette réponse. Notre cerveau dit: « Uh-oh, voyez plus de mon environnement. Tout le monde est d’accord? Ai-je plus d’indices de rejet social? Quelles sont mes voies d’évacuation ? Quels sont mes prochains projets ? »Et donc votre corps capte déjà ces signaux.

Vanessa Van Edwards: La dernière étape est de savoir comment tirer parti de notre incroyable superpuissance qui voit ces signaux? Et donc la façon dont nous pratiquons est en fait l’étiquetage. Au moment où nous repérons un signal, et qu’il y a 96 signaux dont je parle dans le livre, chacun de ces signaux, si vous parcourez le livre page par page et continuez lentement à les apprendre, chaque file d’attente que vous ajoutez à votre boîte à outils est étiquetée, sachant exactement ce qui vous est envoyé, connaissant son effet sur vous, puis sachant avec quoi répondre. Donc, nous exploitons presque la superpuissance secrète. Et c’est ainsi que nous commençons à pratiquer, c’est que nous réalisons que nous lisons déjà ces indices. Nous devons juste déterminer lequel est-ce et que faisons-nous ensuite?

Jean-Luc Godard: Eh bien, allons-y avec quelque chose qui, encore une fois, vous avez parlé d’imagerie verbale, non verbale. Il y a un certain nombre de types d’indices. Et j’apprécie vraiment la façon dont vous avez organisé le livre. C’était très utile. Je suis un grand gars de la structure, et c’était facile pour moi de digérer cela. Mais parlons des indices visuels que nous voyons, en particulier des gestes de la main. Nous sommes passés d’un monde où nous passions du temps dans des salles de réunion, dans des salles de réunion, avec nos collègues, nos pairs, nos coachs, nos clients, nos clients, en personne. Et au cours des deux dernières années, en raison de la pandémie, la plupart de ces réunions ont maintenant été réduites à cet écran sur lequel vous et moi sommes maintenant. Et notre capacité… Je me demande, comment cela a-t-il changé le genre de capacités innées que nous avons en tant qu’humains pour percevoir ces choses dont vous parlez? Et votre coaching, ou ce que vous prescririez, a-t-il changé à la suite de ce nouveau monde où tant de nos interactions sociales au cours des deux dernières années, et peut-être quelques autres, sont limitées d’une manière qu’elles ne l’ont pas été historiquement? Pouvons-nous encore être des communicateurs et des donateurs sociaux et des récepteurs efficaces dans un monde vidéo?

Vanessa Van Edwards: D’accord. Donc, voici un énorme mythe auquel je pense que les gens étaient confrontés et sont confrontés sur vidéo. Nous pensons: « Oh, je suis chez moi ou dans mon bureau. Et regardez, c’est ce petit écran. C’est plus facile. Mes indices sont moins importants. Je dois juste faire avancer les choses. » Mais en fait, c’est le contraire. Moins de modes avec lesquels nous devons communiquer… donc, quand nous ne sommes pas en personne, nous n’avons pas de contact. Nous n’avons pas d’espace. Nous n’avons pas le corps entier. En fait, les indices que nous utilisons à la caméra, ou même vocalement et verbalement, sont encore plus importants. Et c’est parce que nous avons réduit les entrées. Donc, les entrées que nous avons comptent encore plus. Et c’est pourquoi les gens s’épuisent plus vite. Je pense que la raison pour laquelle nous nous brûlons plus rapidement en vidéo, nous pensons: « Oh, c’est parce que c’est dos à dos. »Non, c’est en fait parce que notre cerveau travaille plus dur pour répondre à ces questions.

Vanessa Van Edwards: Il est tellement plus difficile de répondre: « Est-ce que je te fais confiance? Et je compte sur toi ? »Sur une caméra vidéo. Nous pouvons le faire, mais notre cerveau travaille plus fort, c’est pourquoi vous avez des démarrages d’appels vidéo maladroits, c’est pourquoi nous sommes tellement épuisés à la fin de la journée, pourquoi je ne sais pas si vous avez eu ça, où vous êtes sur vidéo et vous ne cliquez pas de la même manière. C’est parce que votre cerveau travaille plus fort. Nous avons moins d’entrées. Voici la bonne nouvelle, parce que nous avons moins d’entrées, il est en fait plus facile de travailler avec le peu qu’il nous reste. Donc, il y a deux choses auxquelles je veux que tu penses. Donc, et ce sont à la fois pour la chaleur et la compétence. Donc, le tout premier, et j’en parle constamment sur ma chaîne YouTube, parce que c’est une erreur que je vois ouverte et encore. Le premier est l’espace.

Vanessa Van Edwards: Donc, dans le livre, je parle des quatre zones spatiales. Et ceux-ci sont vraiment importants pour la façon dont nous répondons: « Puis-je vous faire confiance? »Ils sont les plus importants pour répondre: « Comment puis-je vous faire confiance? »Ainsi, dans le comportement humain, universellement à travers les cultures, il y a quatre zones spatiales. Espace intime, espace personnel, espace social, espace public. En personne, il est très facile de savoir ne pas être un bavard proche, non? Vous ne vous approcheriez jamais de quelqu’un que vous venez de rencontrer, de vous tenir à six pouces de son visage et de lui dire: « Bonjour, ravi de vous rencontrer », n’est-ce pas? Si vous avez déjà vu cet épisode de Seinfeld, parler de près, c’est douloureux. Nous le savons instinctivement. Ou du moins la plupart d’entre nous le savent. Ces interlocuteurs proches sont l’exception. Sur la vidéo, ce qui se passe, c’est que nous apparaissons sur la vidéo et que nous entrons accidentellement dans l’espace intime des gens, qui se trouve à environ 0 à 18 pouces de la caméra.

Vanessa Van Edwards: Alors là, j’ai un morceau de ruban adhésif par terre, Chase. Tu ne peux pas le voir. Parce que je m’en assure… Quand je suis excité, je me rapproche vraiment de la caméra. C’est comme si, quand je suis vraiment excité, je m’approche vraiment. Et je suis tellement excitée. Mais si je devais m’approcher vraiment de la caméra, vous vous dites: « Reculez, vous êtes dans mon espace personnel. »Et donc je m’assure que le bout de mon nez et ce bout même de l’appareil photo sont à plus de 18 pouces. Ce qui se passe sur le Zoom, ou sur les appels vidéo, ou sur FaceTime, c’est que nous apparaissons sur notre vidéo et que nous nous penchons dessus. C’est comme s’approcher de quelqu’un et parler à six pouces de son visage. Donc, le tout premier est, d’abord, assurez-vous que vous êtes à plus de 18 pouces de votre appareil photo, juste cela aidera les gens à vous faire confiance. Tu n’iras pas directement dans leur espace intime.

Vanessa Van Edwards: Le deuxième avantage de cela est que vous voyez également plus d’indices, en particulier des gestes. Donc, si je devais faire toute cette interview, ou si je devais essayer de faire une réunion avec juste ma tête et aucun de mes gestes de la main, cela réduirait la compréhension de nos auditeurs et les rendrait plus difficiles à traiter ce que je dis. Et c’est parce que nous nous tournons vers les gestes pour toutes sortes d’informations supplémentaires. Donc, si je dis que j’ai cinq grandes idées dont je veux parler, mais que je tiens le numéro trois, d’abord, c’était vraiment difficile à faire pour mon cerveau, non? Essayez-le.

Jean-Luc Godard: Ça a juste court-circuité mon cerveau aussi.

Vanessa Van Edwards: Chase, attends. Essayez d’en dire cinq et de tenir trois. Aller.

Jean-Luc Godard: Je ne peux pas, c’est risible. Cinquième.

Vanessa Van Edwards: Vous dites cinq-

Jean-Luc Godard: C’est-

Vanessa Van Edwards: C’est dur.

Jean-Luc Godard: Tellement dur.

Vanessa Van Edwards: C’est si dur. Essaie juste ça, auditeur. Je veux que tu ressentes à quel point c’est dur. Et c’est parce que les indices sont très naturels, si nous savons ce qu’il faut rechercher. Ainsi, lors d’un appel vidéo, nous recherchons toujours des gestes pour essayer d’obtenir cette couche supplémentaire d’informations. Donc, trois c’est trois si je tiens le numéro trois, mais je pourrais aussi dire: « Ce n’est pas grave. J’ai une très, très petite chose. Ça va être vraiment facile de s’en débarrasser. »Et je lève mes doigts que je tiens une petite chose minuscule. Et puis j’essuie l’ardoise. Cela dit aux gens qui écoutent qui pourraient être inquiets ou qui ne me croient pas: « Oh, ça a vraiment l’air petit. »Non? Cela ressemble vraiment à une petite idée. Et cela me donne des informations supplémentaires en me disant « petit ». Donc, avoir vos gestes sur la caméra aide aussi vraiment si vous repoussez la caméra et que vous êtes déterminé avec eux.

Jean-Luc Godard: Si intelligent. Y a-t-il autre chose d’un point de vue vidéo, je veux dire, je ne veux pas harponner là-dessus, que nous pouvons doubler?

Vanessa Van Edwards: Non, faisons-le.

Jean-Luc Godard: Parce que je vois qu’une grande partie de notre monde restera dans cet état, ce qui, je pense, présente certains avantages. Il y a quelques inconvénients. Je pense que nous devons désapprendre et peut-être réapprendre certaines choses. Y a-t-il autre chose pendant que nous sommes sur ce point que nous pouvons tirer et d’autres conseils-

Vanessa Van Edwards: Oh, oui. Allons-y.

Jean-Luc Godard: … spécifiquement pour la vidéo? Parce que tant de gens font des entretiens d’embauche à distance, ou essaient de pitcher leur patron, ou même des pitchs de capital-risque se produisent sur Zoom.

Vanessa Van Edwards: Et aussi, même nous avons beaucoup de lecteurs de médecins. Je présente un médecin dans le livre.

Jean-Luc Godard: Ouais.

Vanessa Van Edwards: Et maintenant, tous les rapports qu’ils avaient l’habitude de faire? Disparu. Toutes leurs visites sont en vidéo. C’est donc extrêmement important pour tant d’industries. Parlons beaucoup de vidéo, car tous ces gestes fonctionnent aussi dans la vraie vie, non? Donc, même dans la vraie vie, nous voulons aussi penser à la zone spatiale. Nous ne voulons pas dépasser 18 pouces. Aussi dans la vraie vie, nous voulons aussi utiliser nos gestes. Donc, ce sont des coups doubles. Et dans le livre, j’ai aussi des appels pour la vidéo. Alors, parlons d’un peu plus. Nous avons donc parlé de gestes. Nous avons parlé d’espace. Parlons en fait d’un signal verbal. Donc, les signaux verbaux, c’est ce qu’on appelle le pouvoir d’amorçage. Ainsi, l’amorçage est la façon dont nos mots préparent les gens au succès, modifient leurs attentes, améliorent leur comportement.

Vanessa Van Edwards: Et ce que la recherche montre, c’est que nos signaux verbaux envoient des signaux à la façon dont l’autre pense. Cette recherche que je suis sur le point de partager m’a totalement époustouflé. Donc, ce que les chercheurs ont fait, c’est qu’ils ont emmené les participants et qu’ils leur ont fait accomplir une petite tâche, un quiz de mathématiques. Dans un groupe, ils ont demandé aux participants de lire des instructions standard et neutres.  » Veuillez répondre aux 10 questions suivantes. Utilisez le meilleur de vos capacités. »Non? Dans le deuxième groupe, ils n’en ont ajouté que quelques-uns, ils ont saupoudré de quelques mots axés sur la réussite. Les mots axés sur la réussite sont des mots comme « maîtriser », « gagner », « réussir », « atteindre ». D’accord ? Ce sont des mots qui déclenchent une partie de notre cerveau spécifiquement qui se sent plus motivée. Ils se demandaient si le simple fait d’utiliser un couple, deux ou trois de ces mots dans un ensemble de directions de base, pouvait changer la performance des gens. Ce qu’ils ont constaté, c’est que l’ajout de seulement deux ou trois mots axés sur les réalisations a aidé les participants à mieux performer.

Vanessa Van Edwards: Ils ont travaillé plus vite sur ces réponses mathématiques. Ils ont eu plus raison. Voici ce qui est encore plus étonnant. Non seulement cela a amélioré leurs performances, mais cela a en fait changé leur physiologie. Quand nous lisons des mots comme « gagner », pour les hommes et les femmes, cela augmente notre testostérone. La testostérone est le produit chimique qui nous aide à performer. Il fait beaucoup de choses dans notre corps, mais quand nous sommes sur le point de gagner une course, c’est ce qui traverse habituellement notre corps. Ainsi, la lecture d’un mot comme « gagner » vous fait penser plus comme un gagnant et vous rend plus susceptible de gagner. Et la dernière pièce, ils ont constaté que les participants qui avaient deux ou trois mots axés sur la réussite avaient plus de motivation à travailler sur le quiz. Ils étaient plus excités par le quiz. Ils ont travaillé plus longtemps sur le quiz. Cette étude m’a complètement soufflé, parce que je pense que nous gaspillons nos opportunités verbales. Je pense que ce qui s’est passé dans notre monde du travail, surtout aujourd’hui, est que notre communication est devenue très stérile, n’est-ce pas? Donc, dans nos courriels importants, nous utilisons des mots que nous avons entendus un million de fois auparavant, et c’est en fait sous la file d’attente, n’est-ce pas? Ça envoie trop peu de signaux. Donc, lors d’un appel vidéo, ce qui arrive souvent, c’est deux choses. Est-ce que les 10 premiers mots sortis de la bouche de quelqu’un sont stériles ou accidentellement négatifs. Voici les phrases d’ouverture que j’entends sur tous les appels vidéo. Tu es prêt ? Les voici.

Vanessa Van Edwards: « Je ne peux pas te voir. » » Je ne t’entends pas. » Oh, mec. Ces chiffres COVID, non? » »Oh, ça a été tellement stressant. » » Ce temps, il fait si froid. » « Circulation. » » Ma nourriture. » » J’ai besoin d’une tasse de café. »Et nous avons un accident… pas vrai? C’est ce que nous-

Jean-Luc Godard: Tu es trop douée pour ça. Je suis comme, « Étiez-vous dans tous les 10 derniers appels de Zoom sur lesquels j’étais? »

Vanessa Van Edwards: Alors, ce qui se passe, c’est qu’on le fait accidentellement, n’est-ce pas? Nous ne réalisons même pas que nous le faisons. Ce que la recherche montre, très clairement, surtout dans votre première impression verbale, et c’est vraiment important, que les 10 premiers mots sortent de votre bouche, que si vous utilisez des mots comme « stress », « fou », « occupé », « difficile », « Ça a été si dur. » Ça a été si difficile. »En fait, vous apprêtez l’autre personne à penser, à agir et à performer avec « stress », « fou », « occupé » et « difficile ». Et donc, ce que je veux que vous fassiez un audit, si vous le souhaitez, c’est une autre façon de mettre ces conseils en pratique, n’est-ce pas? Alors, comment pratiquons-nous ces indices? Il y a deux défis que je veux vous donner si vous êtes à l’écoute, si vous êtes prêt à relever le défi. Un, veuillez revenir en arrière et trouver quelques enregistrements de vos appels Zoom ou une présentation importante et écouter les 10 premiers mots que vous dites. Sont-ils neutres ? Sont-ils positifs? Sont-ils négatifs?

Vanessa Van Edwards: La deuxième chose que je veux que vous fassiez est, quel que soit le discours ou la présentation importante que vous donniez, ou si vous avez une mise à jour de l’équipe, je veux que vous enregistriez une vidéo de l’aide à le faire, parce que pendant que vous lisez le livre, je veux que vous reveniez en arrière, regardez cette vidéo et voyez si vous pouvez repérer les indices dont je parle. Donc, si je parle, par exemple, d’un flex de couvercle inférieur, n’est-ce pas? C’est un très spécifique, l’un de mes 96 indices préférés, je veux que vous reveniez à cette vidéo originale avant de l’apprendre et de voir, « Ai-je utilisé cela? Ai-je utilisé un flex de couvercle inférieur? »Donc, de cette façon, nous changeons réellement les indices qui nous retiennent. Je pense que c’est ce avec quoi Jamie Siminoff a lutté, c’est qu’il avait son lancer, mais il n’a pas regardé ces fuites accidentelles. Et donc lors d’un appel vidéo, comment éviter que les 10 premiers mots soient négatifs ou stériles? Très désinvolte. Ça ne doit pas être de la science-fiction. Littéralement, la différence est: « Joyeux lundi. » » Content de te voir. » »Oh, c’est tellement agréable d’être ici. J’attendais ça avec impatience. » » Mec, quelle belle journée c’est. Comment est-ce dans votre cou des bois? »Ce n’est rien de sorcier, mais c’est d’être déterminé. Et penser à cela lorsque vous vous connectez peut complètement changer l’interaction.

Jean-Luc Godard: Cette idée que j’ai largement orienté notre conversation à ce jour ici sur la capacité professionnelle, n’est-ce pas? Réalisation et entretiens de travail et d’emploi et correspondance professionnelle. Mais je veux passer aux relations interpersonnelles, à, dire, sortir ensemble pour un peu. Et oui, et je vous connais à travers le site Science of People que vous dirigez et vous avez des programmes de coaching, et j’ai lu quelque part, en préparation de notre interview, certaines des erreurs que les gens font quand ils sortent ensemble. Et heureusement, il y a un nouvel univers de logiciels et de connexions possibles pour que nous puissions rencontrer des gens avec des rencontres en ligne. Et c’est devenu plus complexe, compte tenu de la pandémie. Et en même temps, ces compétences séculaires que vous enseignez, la science de la communication et des indices, le charisme, à titre d’exemple, ont un impact énorme sur les premières impressions et les rencontres. Et donc, je me demande pour les gens qui peuvent se sentir un peu maladroits dans un environnement de rencontres, ou qui veulent simplement se connecter avec leur partenaire de manière peut-être plus significative et changer certaines de leurs habitudes pour le mieux, quelles sont les erreurs que les gens font à des dates, ou dans une situation de parade nuptiale, par exemple? Quelles sont les erreurs courantes? Et quels sont les indices qu’ils pourraient changer pour aider?

Vanessa Van Edwards: D’accord. Sont si nombreux. Donc, si celui auquel tu penses me manque, tu dois me le dire.

Jean-Luc Godard: Aucun. Aucun., aucun.

Vanessa Van Edwards: Parce que je sais que tu en penses une. Non, d’accord. Il y en a tellement. Donc, sur la base de ce dont nous venons de parler, je vais en donner un basé sur cela. Et puis si on vous en rappelle un autre, dites-le-moi. Donc, la plus grande erreur est verbale. C’est basé sur les questions que vous posez. Donc, je pense que la plus grande erreur que les gens font, même dans leurs salutations, est que, que ce soit sur Tinder ou une application de rencontres, comme le texte qui se produit, le chat qui se produit en premier, ou lorsque vous vous présentez réellement à un rendez-vous, ou lorsque vous apparaissez sur une vidéo, les gens posent des questions socialement scriptées. Et ce que cela fait, c’est que, dans le monde des rencontres en ce moment, il y a tellement d’options et les gens vont dos à dos, ou ils discutent avec des dizaines de personnes en même temps, vous devez faire ressortir le vôtre.

Vanessa Van Edwards: Et la pire chose que vous puissiez faire est de rester sur les scripts sociaux. C’est essentiellement demander au cerveau de l’autre personne de rester sur le pilote automatique. Et cela vous rend moins mémorable. Donc, les choses socialement scénarisées sont même aussi simples que: « Comment vas-tu? Alors, que faites-vous? Tu viens d’où? »Ces questions sont vraiment difficiles, car elles maintiennent le cerveau sur le pilote automatique et les gens sont tellement habitués à répondre à la question qu’ils diront: « Oh, je suis en marketing. Et oui, je viens d’Ottawa. Hum. Cool. »Et puis vous tombez dans ce que j’appelle un piège conversationnel, n’est-ce pas? Il meurt juste. Tu te dis :  » Et toi ? » » Et toi ? » Fin. Alors, ce à quoi je veux que vous pensiez, c »est retourner dans vos applications de rencontres. Ou même si vous êtes avec un partenaire, si vous n’êtes pas en couple, et pensez à quelles sont les questions que vous posez généralement dans les 5 à 10 premières minutes d’interaction?

Vanessa Van Edwards: Revenez en arrière et regardez vos discussions et voyez si vous pouvez identifier, « Comment se passe ta journée? »Un autre scripté socialement.  » D’où viens-tu ? » » Sur quoi travaillez-vous? »Tout cela est scénarisé socialement. Et pensez à comment pouvez-vous composer subtilement l’amorçage? Rappelez-vous donc que les mots que nous utilisons, un seul mot peut changer la nature d’une interaction. Lorsque nous entendons un mot comme « collaborer », nous sommes plus susceptibles d’être collaboratifs. Lorsque nous entendons un mot comme « ouvert », nous sommes plus susceptibles d’être ouverts. Donc, si vous demandez: « Comment s’est passée votre journée? » C’est socialement scénarisé, c’est stérile. Si vous le changez légèrement en « Qu’est-ce qui a été bon? » Ou,  » Qu’est-ce qui est bon? »Vous posez littéralement une question différente au cerveau de l’autre personne. Ensuite, ils ne peuvent pas dire: « Oh, vous savez, il suffit de zoomer », ou autre chose. Ils doivent littéralement s’arrêter et dire: « Qu’est-ce qui a été bon? Qu’est-ce qui a été bon? »Et cela commence à changer la façon dont ils pensent: « Bien. Bien, bien, bien, bien. »Ce qui les fait vous associer au bien. « Bien, bien, bien, bien. »Alors, à partir de, »Comment vas-tu? Comment s’est passée ta journée? »À  » Qu’est-ce qui est bon? »

Vanessa Van Edwards: Niveau suivant. Au lieu de « Que faites-vous? »Veuillez ne plus poser cette question. S’il vous plaît. On peut faire un marché ? Nous n’allons tout simplement plus demander. Suivez simplement un régime « Que faites-vous ». Juste, pouah. Juste plus. D’accord ? Pas plus. Au lieu de cela, je veux que vous demandiez l’une des deux choses. « Travailler sur quelque chose d’excitant récemment? » D’accord. Donc, « Travailler sur quelque chose d’excitant récemment » est une façon subtile de leur demander ce qu’ils font. Et ce que nous avons également trouvé dans notre laboratoire, c’est que si les gens n’aiment pas leur travail ou ne se sentent pas identifiés à leur travail, lorsque vous leur demandez ce qu’ils font, cela crée du stress. Cela crée du cortisol pour eux. Ils ne veulent pas y répondre. Ils ne se sentent pas identifiés à cela.

Vanessa Van Edwards: Si vous demandez: « Travailler sur quelque chose d’excitant récemment? »C’est une question plus gentille. C’est plus gentil parce que vous leur donnez la possibilité de vous dire ce qu’ils font s’ils le souhaitent. S’ils ne le veulent pas, ils peuvent dire : « Oh, je conçois mes propres skateboards. » »Je viens de commencer mon premier jardin. » » Ma fille, elle apprend à chanter. »Ils ont de la flexibilité dans la question. Donc, c’est un cadeau. C’est aussi plus gentil, car lorsque nous utilisons le mot « excité » ou « excite », leur cerveau commence à penser « Excitant. Qu’est-ce qui a été excitant? Qu’est-ce que ça a été excitant? »Ce qui les rend alors plus excités, ce qui est alors un don d’excitation.

Jean-Luc Godard: J’adore ça. Et l’exemple particulier que vous venez d’utiliser a été mentionné dans l’article que je lisais spécifiquement sur le fait de parler à d’autres personnes que, dans le cas de rencontres ou de discussions avec votre patron, par exemple, je pense que les gens oublient que les patrons ou les stars de cinéma ou les personnes que vous respectez, admirez ou admirez, qu’elles sont aussi des filles, des épouses et des maris et qu’elles ont aussi un côté humain et aiment les bonnes conversations. Ils adorent plaisanter. Ils aiment se connecter, tout autant que vous, ou que vous essayez de le faire, afin de devenir, je pense que vous l’êtes… la personne maladroite en convalescence. Et je pense que les gens perdent ça. C’était une compétence que j’ai apprise en tant que photographe afin d’essayer de masser mes sujets photo de célébrités pour obtenir les types de gestes, d’expressions et de rapports que je voulais en tirer. Quoi, si nous-

Vanessa Van Edwards: Attendre. Puis-je te demander quelque chose?

Jean-Luc Godard: Ouais. Répète ça.

Vanessa Van Edwards: Puis-je te demander quelque chose?

Jean-Luc Godard: S’il vous plaît.

Vanessa Van Edwards: J’ai une théorie. Et j’ai enseigné cette théorie en disant: « Ce n’est que ma théorie. »Mais vous êtes la personne pour vérifier ou démystifier ma théorie. D’accord.

Jean-Luc Godard: D’accord.

Vanessa Van Edwards: Donc, une question qu’on nous pose tout le temps à Science of People est la suivante: « Comment puis-je traiter avec les VIP? »Alors, les patrons, les gestionnaires d’embauche, les célébrités réelles, les influenceurs, les modèles, n’est-ce pas? Comment pouvons-nous les gérer? Et donc, j’ai une théorie après de nombreuses années à côtoyer parfois un VIP, selon laquelle il existe deux types différents de VIP. Et je pense qu’ils sont distincts, parce que j’ai fait cette erreur. J’ai appris ça à la dure, d’accord ? J’ai appris cela à la dure. Il y a le genre de VIP qui aime être l’artiste. Ils veulent être le centre d’attention. Ils veulent raconter des histoires drôles. Ils ont beaucoup de domaines de leur vie dont ils ont hâte de parler et de partager qui n’ont rien à voir avec leur travail. Ils veulent être au centre. Ils veulent que tout le monde rie et se dise: « Ooh, ah. »Ils veulent être l’artiste.

Vanessa Van Edwards: L’autre type de VIP veut se divertir. Ils divertissent pour gagner leur vie. Ils ne veulent plus répondre aux questions. Ils ne veulent pas être mis sur place pour répondre à des histoires. Et donc, quand ils sortent, la dernière chose qu’ils veulent, c’est un brise-glace, « Travailler sur quelque chose d’excitant? » Parce que tout ce qu’ils font est passionnant. Ils en parlent tout le temps. Non, ils veulent que vous leur racontiez une belle histoire drôle et intéressante où ils peuvent simplement s’asseoir et en profiter. Est-ce vrai?

Jean-Luc Godard: Question géniale. Laissez-moi réfléchir.

Vanessa Van Edwards: D’accord.

Jean-Luc Godard: Si-

Vanessa Van Edwards: Pendant que tu penses-

Jean-Luc Godard: D’accord.

Vanessa Van Edwards: Je pense que vous êtes le deuxième type. D’accord ? Tu es un VIP dans ma vie. Et j’ai remarqué qu’on vous pose beaucoup de questions tout le temps. Vous êtes souvent responsable. Et donc, quand je suis avec toi, je suis en fait moins susceptible de te poser une question vraiment difficile. Je veux dire, je viens de te poser une question très difficile, mais je suis moins susceptible d’être comme, « Chase, travaillant sur quelque chose d’excitant récemment? »Je ne vais pas vous demander ça. Je vais probablement vous raconter une histoire sur quelque chose d’excitant sur lequel je travaille, parce que vous êtes empathique et que vous aimez célébrer mon succès. C’est mon avis.

Jean-Luc Godard: Je pense que votre opinion est juste à mon sujet. Merci.

Vanessa Van Edwards: Woop-woop.

Jean-Luc Godard: Et pendant que je réfléchis à votre question, plutôt que de dire qu’il y a deux types de célébrités ou de VIP, je dirais qu’il y a deux modes dans lesquels les VIP peuvent être, et ils se déplacent d’avant en arrière, parfois de manière assez transparente selon qu’ils sortent de scène ou s’ils sont pressés. Mais ces deux sortes de-

Vanessa Van Edwards: Humeur. Humeur.

Jean-Luc Godard: Oui, les humeurs sont très, très courantes. Et ce que je vais partager sur mon expérience ici, c’est que je crois que si vous prenez ces deux types ou ces deux personnages, et que vous êtes capable d’identifier rapidement lequel de ces modes ou de ces humeurs que ce VIP ou cette célébrité en particulier, que ce soit votre patron ou une rockstar ou quelqu’un avec qui vous aimeriez entretenir une relation, ou que vous deviez les contraindre à faire quelque chose. Dans mon cas, en tant que photographe, ce que j’ai trouvé, c’est la capacité de lire ces deux choses et de déployer ensuite des actions vers le support de cela, c’est la magie. Et ironiquement-

Vanessa Van Edwards: Lire leurs indices. Lire leurs indices.

Jean-Luc Godard: Oui, en train de lire. Lire littéralement leurs indices. Et pour le faire assez… et pour avouer, au début de ma carrière de photographe, je n’aurais pas été aussi adroit sur ces choses que plus tard dans ma carrière, mais une chose étrange se produit si vous êtes capable de développer ces compétences, d’une manière étrange, je me retrouve, le plus souvent, une célébrité ou un VIP, à la fin d’une interaction dira: « Hé, puis-je me rendre à vos chiffres? »Ils voudraient soit traîner, soit s’il y a une autre opportunité d’embaucher une photographie, ils préféreraient m’embaucher plutôt que quelqu’un d’autre. Et en maîtrisant certaines de ces choses, encore une fois, c’était en grande partie que je n’étais pas conscient que je travaillais sur ces choses. Maintenant que je vous connais, je sais que j’y ai été pendant quelques décennies, mais cela a eu un impact profond sur ma vie, car une partie de mon parcours a consisté à essayer de passer le plus de temps possible avec des gens qui sont les personnes les plus talentueuses, les plus intéressantes et les plus épanouies du monde.

Jean-Luc Godard: Et donc, il m’a été facile de rassembler ensuite un harem d’amis, comme vous, parmi les meilleurs au monde dans ce que vous faites, et de me connecter avec eux. Donc, non seulement cela a transcendé le fait de permettre aux gens de faire le travail dans un cadre photographique et d’obtenir de bonnes photos d’eux, ce qui arrive si vous pouvez établir des relations, mais cela a également fini par ouvrir un plus large éventail d’opportunités de se lier d’amitié avec eux, d’apprendre d’eux, de les avoir comme mentors, ou pairs, ou inspirateurs. Par exemple, j’ai utilisé Jamie et Richard Branson. J’ai rencontré Richard lors d’une conférence et nous nous sommes assis l’un à côté de l’autre. Et 18 mois plus tard, il m’appelait quand il venait en ville, investissait dans mon entreprise et me présentait à tant d’autres personnes incroyables dans le monde.

Jean-Luc Godard: Donc, je pense qu’il est intéressant que vous ayez choisi de les encadrer. C’est juste deux types de deux modes, non? Et ces modes sont faciles… une fois que vous avez compris, c’est en quelque sorte ce que j’aimais lorsque vous avez ouvert le livre, pouvez-vous maîtriser le concept de chaleur? Et pouvez-vous maîtriser le concept de compétence? C’est la règle des 80/20. Si vous pouvez faire ces deux choses, vous avez répondu, je pense que vous avez dit 82%, de la façon dont les gens vous jugent. Donc, et même pour comprendre comment travailler avec un VIP, ou une célébrité, ou un influenceur, quelqu’un qui est plus loin à cet arrêt de la vie et quelque part où vous aimeriez être, c’est vraiment assez simple, mais ce qu’il faut, c’est l’intention. Donc, maintenant que nous avons établi cela, maintenant que nous avons votre livre, Cues, devant nous, nous avons parlé de la pratique. Je veux comprendre quelles sont les erreurs courantes que les gens commettent en essayant d’apprendre ces choses, ou de s’améliorer, ou en pensant qu’ils le savent, ou simplement quelles sont les erreurs courantes dans le monde des indices verbaux, dont vous êtes un maître?

Vanessa Van Edwards: D’accord. Donc, je vais parler de deux erreurs que je vois le plus souvent. Donc, le premier est que les gens pourraient essayer un signal. Il y a donc 96 indices dans le livre et vous devez les essayer. Certains que vous ferez déjà naturellement, mais certains sont en quelque sorte uniques et différents. Par exemple, j’ai choisi de mettre un clocher sur la couverture du livre. Donc, je tiens bon… un clocher est quand vous tenez vos doigts ensemble, le bout de vos doigts, il ressemble donc à un clocher d’église avec de l’espace entre vos mains. D’accord ? C’est un favori de Kevin O’Leary, si vous regardez Shark Tank. Margaret Thatcher l’a fait, Angela Merkel le fait. Donc, c’est très courant pour les gens de haute compétence. C’est un indice de haute compétence. Et la raison en est que lorsque nous mettons nos doigts ensemble pour, si vous voulez essayer cela avec moi, vous mettez le bout de vos doigts ensemble. Cela vous fait vous sentir plus centré.

Vanessa Van Edwards: Vous devez également garder vos mains détendues pour pouvoir le faire. Donc, les gens qui sont anxieux ou tendus ou peu compétents, ils ont du mal à le faire. Ils font généralement des poings, ou ils croisent les bras, ou ils ont un mouvement très limité. Et cela montre aussi que mes paumes sont visibles, ce qui est un signal de confiance, non? Je ne cache rien. D’accord. Donc, ce signal, au début, ne me semblait pas naturel. Donc, j’ai appris à propos de ce signal. C’était très clair. Ils ont fait des recherches où ils ont photographié des leaders dans sept positions de main différentes. Le clocher était le repère le mieux noté pour tous les leaders. J’ai donc lu cette étude très clairement. D’accord, l’aliment de base. Et ils ont expliqué pourquoi. Donc, les premières fois que je l’ai essayé, je me suis senti stupide. Ce n’était pas naturel pour moi. La première fois que je l’ai essayé, je l’ai essayé dans une pièce.

Vanessa Van Edwards: J’étais donc dans une sorte de réunion importante avec de grands VIP, et c’est là que je l’ai essayé. Et lors de cette réunion particulière, cela ne me semblait pas naturel. Et au lieu d’abandonner, j’ai décidé de l’essayer dans un scénario différent où je voulais aussi une haute compétence, qui était une séance photo. Eh bien, lors d’une séance photo où je ne négociais pas avec quelqu’un ou n’interagissais pas avec quelqu’un, c’était en fait assez apaisant. C’est l’image sur la couverture de ce livre. C’est la deuxième fois que j’ai essayé ce signal, c’était quand j’étais comme, « Oh, cela me semble en fait un peu apaisant, centrant et relaxant. Alors, ce que je dirais, c’est que pendant que vous lisez les indices, essayez-les. C’est comme porter une tenue. Vous devez en quelque sorte trouver le bon positionnement pour cela. Vous devrez peut-être l’adapter un peu à vous-même. Vous devrez peut-être trouver le bon scénario.

Vanessa Van Edwards: Alors, essayez-le à trois reprises dans trois paramètres différents. Si cela ne semble toujours pas naturel, faites une pause et réessayez-le dans un an. Donc, la première chose à faire est de l’essayer de différentes manières avant de ne pas tenir compte d’un signal. B Parce que je dirais des 96 indices, vous en aimerez probablement 40, un peu comme, ils vont bien, peut-être 50 autres, et le reste ne va pas. « Non. Pas pour moi. Je ne les aime pas. Je ne veux pas les faire. »Et c’est bien. Alors que vous triez les indices, je les essaierais de trois manières différentes. D’accord, le second est plus un mythe de communication qui a à voir avec les indices, c’est-à-dire que beaucoup de personnes hautement compétentes, en particulier dans le monde du travail aujourd’hui, se préparent pour une réunion, un pitch, un entretien, une négociation, un rendez-vous.

Vanessa Van Edwards: Et ce qu’ils font dans leur préparation, c’est qu’ils ont une sorte d’agenda dans leur tête, n’est-ce pas? Ils pensent: « D’accord, je vais ouvrir la réunion avec ce brise-glace, et je vais parcourir mes diapositives. Je vais enseigner toutes ces choses différentes. »Ou à un rendez-vous, ils se disent: « D’accord, je vais avoir une excellente ouverture. Et puis je vais poser des questions sur sa famille. Et je vais poser des questions sur ses antécédents. Et puis nous allons fermer sur un baiser, « n’est-ce pas? Nous avons tendance à avoir ces agendas. Les agendas sont excellents, mais vous devez être prêt à dévier de votre trajectoire si vous voyez un signal qui est un drapeau rouge. Donc, si vous êtes à l’ordre du jour ou si vous êtes dans votre plan et que vous ne décodez pas les indices, vous manquerez des opportunités pour un virage à gauche ou à droite vraiment puissant.

Vanessa Van Edwards: Et voici un exemple spécifique. J’en parle dans le livre. J’ai mentionné un flex de couvercle inférieur. Donc, un flex de couvercle inférieur c’est l’un de mes indices préférés. Alors essayez-le avec moi. Si vous fléchissez ou durcissez votre couvercle inférieur, c’est si vous essayez de mieux voir. Alors essayez de voir quelque chose… Oui, tu l’as fait parfaitement. En essayant de voir quelque chose de l’autre côté du mur, vous durcissez vos couvercles inférieurs. La recherche a révélé, universellement, que lorsque nous avons peur de quelque chose, nous élargissons les yeux pour en prendre autant que possible. Lorsque nous essayons de scruter quelque chose ou de voir quelque chose de mieux, nous durcissons nos paupières car cela réduit la quantité de lumière qui pénètre dans nos yeux afin que nous puissions voir plus de détails. Donc, littéralement, lorsque vous louchez votre couvercle inférieur, vous pouvez en voir plus. C’est pourquoi nous le faisons. Ce qu’ils ont trouvé, c’est que lorsque quelqu’un vous fléchit le couvercle inférieur lors d’une réunion ou d’un rendez-vous, cela signifie qu’il est passé de l’écoute à l’examen minutieux.

Vanessa Van Edwards: Cela signifie que quelque chose dans leur cerveau a vu quelque chose, entendu quelque chose, ressenti quelque chose dont ils ne sont pas tout à fait sûrs et qu’ils veulent le vérifier. C’est l’un des indices les plus importants à voir, parce que vous venez de perdre quelque chose. Et donc quand je suis dans un pitch ou une présentation, je chercherai un flex de couvercle inférieur sur mon public. Et c’est là que je dirai: « Faisons une pause ici. Des questions ? Tout va bien? Comment cela se sent-il? »Assurez-vous donc de laisser de la place dans votre communication pour repérer les indices et y répondre. C’est la deuxième erreur que j’ai tendance à voir.

Jean-Luc Godard: C’est juste, c’est de la sagesse.

Vanessa Van Edwards: Laisser tomber la sagesse.

Jean-Luc Godard: On nous enseigne en tant qu’humains… Tu as une fille incroyable et je suis sûr que tu travailles avec elle pour communiquer, « Utilise tes mots, chérie. » Et nous tendons-

Vanessa Van Edwards: Je dis utilise tes mains,  » Utilise tes mains. »

Jean-Luc Godard: … à, je crois, sur index sur verbal. Et ce n’est qu’une hypothèse. Tu en as partagé un avec moi tout à l’heure. Et j’en partage un avec toi. On nous apprend que nos paroles sont l’aspect le plus important de nos communications. Les humains ont développé le langage, le langage est connecté au fonctionnement de notre cerveau. Mais je veux savoir de l’expert, ce qui est le plus important, verbal non verbal? Et si vous avez tendance à entraîner plus vers un… Je sais qu’il y a de nombreux exemples à travers tous les différents types d’indices; des images verbales, non verbales, etc. dans le livre, mais juste maintenant que je vous ai juste devant moi ici, sur quoi indexons-nous? Voulez-vous entraîner les gens d’une manière ou d’une autre?

Vanessa Van Edwards: D’accord. Donc, je vais répondre par la recherche, qui est la recherche montre que le non-verbal est plus important que le verbal. Plus précisément, même les gestes sont 12,5 fois plus puissants que les mots. Par exemple, si je devais dire cinq, mais en tenir trois, votre cerveau est plus susceptible de croire ma main. Donc, et c’est parce qu’il est très difficile de mentir avec nos gestes. C’est très facile de mentir avec nos mots, mais j’ai pu en dire cinq, même si je voulais dire trois très facilement. Et d’autres le savent. Nous savons qu’il est assez facile de sous-entendre un mot ou de dire: « Oh, j’adore ta robe. »Je déteste sa robe. Pas vrai? Il est extrêmement facile de mentir avec nos mots. C’est beaucoup plus difficile de mentir avec nos gestes. Et donc les autres le savent. Et c’est pourquoi nous cherchons toujours des gestes pour comprendre la vérité.

Vanessa Van Edwards: Et ainsi, vous pouvez commencer une réunion et dire: « Bonjour à tous, bonjour. C’est tellement bon de voir tout le monde, « et le son et l’air heureux, non? Visage souriant, sourcils levés, beaucoup de gestes. Mais si je devais dire exactement la même chose, mais montrer de l’aversion, vous ne croiriez pas mes paroles. Donc, si je devais dire: « Salut, tout le monde, tellement content de vous voir. Et ça va être une super réunion. »Non, vous ne croyez pas mes paroles. Tu crois mes gestes et mon ton. Et donc pour cette seule raison, je pense que nous avons sur-indexé verbalement parce que cela nous fait nous sentir en sécurité car il est plus facile de changer à la volée. Mais si vous pouvez apprendre le non-verbal et le vocal… Et nous n’avons même pas parlé de chant. Mais si vous pouvez apprendre les signaux non verbaux et vocaux que vous envoyez, ceux-ci sont plus importants en termes d’authenticité, pour que les gens voient la congruence entre vos mots et votre non-verbal.

Jean-Luc Godard: Donc, incroyablement utile, mais en ce moment, il y a quelqu’un qui est sur le tapis roulant, qui fait la navette, assis dans le métro, qui écoute ça pendant qu’il sirote son café du matin.

Vanessa Van Edwards: Bonjour.

Jean-Luc Godard: Salut tout le monde. Et je crois qu’il y a une histoire dans la tête de certains peuples. Pas tout le monde. J’appellerai ça 25% de nos auditeurs.

Vanessa Van Edwards: D’accord.

Jean-Luc Godard: Disent: « Cela ne s’applique pas à moi, car mon objectif n’est pas d’être un orateur professionnel. Je ne serai pas un orateur. Je n’ai aucune ambition d’être chef d’État ou PDG d’une société cotée en bourse. Donc, cela ne s’applique pas à moi. »J’espère donc que vous pourrez démystifier cela très rapidement et aider les gens à comprendre. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai apporté l’exemple de date, mais peut-être que vous pourriez cimenter cela. Donc, j’espère que les gens qui pourraient être sur la clôture en ce moment, comme, « D’accord, j’écoute, mais je suis un chercheur. »Prenez votre propre profession. Ou Brene Brown donne un exemple amusant de la première fois qu’elle a quitté sa conférence TED qui a été vue 100 millions de fois. Et elle s’en inquiète. Et son mari dit : « Eh bien, chérie, qu’est-ce qu’ils vont faire? Google Brene Brown, chercheur de honte ou quelque chose comme ça? »Et de toute évidence, c’est une énorme figure publique maintenant. Alors, aidez-nous à comprendre pourquoi ceux-ci sont pertinents pour nous dans tous les domaines de la vie, pas seulement si nous voulons être PDG.

Vanessa Van Edwards: D’accord. J’adore ça. Alors d’abord, si vous êtes à 25% des gens, bienvenue, je suis tellement heureux que vous écoutiez encore, parce que cela montre qu’il y a quelque chose ici. Voici l’étude que je partagerais avec vous. Donc, si vous ne voulez pas être un chef d’entreprise, vous ne voulez pas vous présenter, vous ne vous souciez pas de vous présenter. Il y a une étude dont je parle dans le livre, qui est du Dr John Gottman. Le Dr John Gottman est conseiller conjugal et familial à Seattle. Et il a fait une expérience de mariage de plusieurs années. Et il voulait savoir quels couples divorcent, et si vous pouvez le prédire. Et ce n’est pas seulement des couples, ce n’est pas seulement la seule personne avec qui vous êtes. C’est aussi pour toute relation à long terme. Donc, je dirais que si vous voulez avoir des relations saines à long terme, ce que j’espère pour tout le monde, si ce n’est pas vous, alors cela ne s’appliquera pas.

Vanessa Van Edwards: Mais si vous voulez avoir des relations saines à long terme, c’est ce qui compte. Il l’a constaté lorsqu’il a testé ces couples sur diverses variables… Alors il les a filmés. Il a fait des enquêtes d’admission. Il a regardé leur histoire. Il a regardé leur médecin. Il a observé leur langage corporel. Il leur a posé des questions historiques approfondies. Il y avait un seul indice indiquant quel couple divorcerait et quel couple ne le ferait pas. Qu’il peut regarder une vidéo silencieuse d’un couple parlant et prédire avec une précision de 93%. Si ce couple va divorcer. C’est insensé. Le signal est la micro-expression du mépris. Que si un membre du couple a fait preuve de mépris, c’est une levée de bouche unilatérale qui ressemble à un sourire narquois. Ainsi, vous pouvez soulever un côté de votre bouche. Si un membre du couple montrait une micro-expression de mépris envers l’autre, avec 93% de chances, ce couple divorcerait.

Vanessa Van Edwards: Et c’est parce que le mépris, le signal de mépris, est l’un des indices les plus importants pour comprendre le début, la graine du manque de respect. Le mépris est l’une des seules émotions qui ne disparaît pas. Le bonheur vient en rafale, puis il s’estompe. La colère vient tout à la fois, vous vous calmez. La peur vient, vous vous apaisez. Mais le mépris ou le mépris ou le dédain ou les sentiments de mieux que, si cela se produit dans une relation, une amitié, un partenariat commercial, une relation amoureuse, où vous vous sentez méprisant envers l’autre personne, et qu’il n’est pas abordé, cela s’envenimera et s’envenimera. Et c’est pourquoi à la fin d’un très mauvais mariage, vous avez des gens qui ne peuvent même pas se regarder dans les yeux. Donc, ce que je dirais, c’est que si vous voulez avoir des relations longues et saines avec les personnes de votre vie, vous devez les respecter suffisamment pour connaître les indices de la zone de danger afin de pouvoir les aborder avant qu’ils ne s’enveniment.

Jean-Luc Godard: Et dans votre livre, vous disséquez très bien la zone de danger. J’étais super impressionné par ça. C’est tellement utile.

Vanessa Van Edwards: Le chapitre le plus long. Mon éditeur m’a dit :  » Ce chapitre est si long. »Je me suis dit: « Je sais, je sais. » Ouais.

Jean-Luc Godard: C’est tellement bon. Et je crois vraiment que, pour ceux qui écoutent, j’aurais pu ouvrir comme: « Si vous voulez apprendre à lire les gens et à les utiliser à votre avantage, cette interview, cette conversation, ce livre, est pour vous. »

Vanessa Van Edwards: Tu devrais. C’est une bonne ouverture.

Jean-Luc Godard: Oui, peut-être qu’on le fera. Ce sera la lecture que je ferai pour l’intro.

Vanessa Van Edwards: Dans cette voix. Tu dois utiliser cette voix.

Jean-Luc Godard: Et puis s’ils l’écoutent, ils pourraient arriver ici et ils pourraient rire avec nous. Mais c’est vraiment le cas. Et ce cycle de décodage, d’encodage, et puis quelle était la troisième pièce?

Vanessa Van Edwards: Intérioriser. Intérioriser.

Jean-Luc Godard: Intérioriser. Oui, il y a de la sagesse là-dedans. Hey, merci, mon ami, tellement de nous aider à apprendre les indices, verbaux, non verbaux, et sinon cela peut nous aider à être les meilleures versions de nous-mêmes. J’ai été inspiré par votre travail. Félicitations, qu’est-ce que c’est? Le troisième livre.

Vanessa Van Edwards: Ouais.

Jean-Luc Godard: Est-ce exact?

Vanessa Van Edwards: Ouais.

Jean-Luc Godard: Wow. C’est trop cool.

Vanessa Van Edwards: Je ne peux pas y croire. Je n’arrive pas à y croire.

Jean-Luc Godard: Tellement cool.

Vanessa Van Edwards: Merci.

Jean-Luc Godard: Et j’ai parlé de la Science des Gens. Les gens de cette communauté savent aller acheter votre nouveau livre pour vous soutenir et soutenir votre travail, mais aussi pour en savoir plus sur ces compétences dont nous avons parlé dans notre conversation d’aujourd’hui, mais où les dirigeriez-vous? Au-delà du livre, s’il y a un intérêt supplémentaire là-bas?

Vanessa Van Edwards: Ouais. Eh bien, d’abord, nous avons un quiz si vous étiez intéressé par où vous tombez en chaleur et en compétence. Donc, si vous ne savez pas où vous êtes, nous avons un quiz gratuit que tout le monde peut prendre. Son scienceofpeople.com/charisma , et c’est gratuit. Et vous pouvez le prendre autant de fois que vous le souhaitez. Donc, ce que je commencerais en fait, c’est le, oui, s’il vous plait, veuillez passer par le livre. Oh mon dieu. Oui, s’il te plaît. Mais si vous voulez aussi avoir un point de départ où vous êtes, êtes-vous très chaleureux? Êtes-vous très compétent? Êtes-vous dans la zone dangereuse? Répondez à ce quiz et envoyez-le également à un partenaire ou à un ami et à un collègue et demandez-leur de le prendre comme vous. C’est ainsi que nous vérifions notre communication. Donc, ce qui est vraiment intéressant, c’est que vous pourriez trouver que vous vous êtes classé comme très chaleureux, mais wow, vos collègues ont dit que vous êtes très compétent. Et votre partenaire vous a classé totalement hors des charts en charisme. Il est très utile de savoir où vous tombez et où les autres vous voient. Donc, je commencerais par là, je répondrais à ce petit quiz. Vous pouvez regarder certains de nos tutoriels gratuits. Je serais très reconnaissant pour une commande du livre. J’ai lu le livre audio. Alors, merci.

Jean-Luc Godard: J’ai précommandé votre livre le jour où il a été annoncé. Ouais, et je pense que ça sort en mars, pour ceux qui peut-être… Nous allons essayer de chronométrer cette sortie avec la sortie de votre livre pub. Félicitations encore. Merci, mon ami. Ravie de te voir. Je suis désolé de vous avoir manqué la dernière fois que j’étais dans votre capuche, mais je reviendrai bientôt. Et nous nous réunirons pour du vin blanc sur le pont.

Vanessa Van Edwards: Oui.

Jean-Luc Godard: Merci encore d’avoir participé à l’émission. Et y a-t-il autre chose que vous voulez que les gens sachent avant l’ajournement?

Vanessa Van Edwards: Compris. Vos indices peuvent être modifiés.

Jean-Luc Godard: C’est énorme. C’est vraiment énorme. Merci de partager avec nous à tout le monde dans le monde, je pense que je suis très particulier dans mes recommandations. Le fait que j’ai recommandé Vanessa à tant d’endroits où j’ai déjà parlé, ou à des entreprises clientes en tant que coach. Cela devrait être l’indice que je crois profondément en elle et en son travail. Vanessa, merci beaucoup d’être dans l’émission et jusqu’à la prochaine fois, je vous dis adieu, ainsi qu’à tous les autres.

Vanessa Van Edwards: Ouais. Merci.