La plus petite caméra d’action au monde permet aux cinéastes de repousser les limites avec de nouveaux plans innovants. Josh Edwards montre ce que vous pouvez faire.

Sortie en juin 2023, l’Insta360 GO3 – commercialisée comme « la plus petite caméra d’action au monde » – a rapidement incité les cinéastes à expérimenter de nouveaux plans uniques et innovants qui n’étaient tout simplement pas possibles il y a quelques années à peine. Pesant seulement 35 g, l’appareil photo peut être pris et monté à peu près… n’importe où. Aujourd’hui, je rassemble certains des meilleurs cas d’utilisation observés jusqu’à présent.

Le coup de bouche

Celui-ci devrait probablement être accompagné d’un avertissement et d’un avertissement de santé et de sécurité extrêmement important écrit en majuscules. À partir du moment où nous avons tous regardé la critique de l’Insta360 GO3 par Casey Neistat (une continuation de son partenariat avec Insta360), tout le monde parlait de « le coup de bouche ».

À 21 secondes, nous regardons Casey prendre une gorgée de son café… du point de vue de l’INTÉRIEUR de sa bouche. Mis à part les risques d’étouffement, c’était un exemple parfait de ce pour quoi le GO3 a été conçu. Recommandons-nous d’imiter cette photo vous-même ? Non. Si jamais la phrase « N’essayez pas ça à la maison » était appropriée, c’est ici. Vraiment, ne fais pas ça. Mais le précédent était créé. Cette caméra peut aller là où d’autres caméras ne peuvent tout simplement pas aller, et la seule limite semble être votre créativité.

POV à la première personne

Parce que le GO3 a un profil très bas, il s’est avéré très utile pour enregistrer des séquences POV à la première personne. Chaque fois que je fais mes promenades photographiques de rue, j’emporte désormais cet objet avec moi.

Mes deux configurations préférées ont été soit de l’attacher magnétiquement à travers ma chemise à l’aide du pendentif magnétique, soit de l’attacher au bord de mon chapeau. Les deux angles offrent un point de vue intéressant, donnant à mon public une idée très claire de ce que je vois lorsque je travaille dans un espace. Il existe de nombreuses séquences pour éditer mes vlogs de photographie de rue et c’est une solution très simple et simple où j’oublie qu’elles sont même là, me permettant de me concentrer sur ma photographie réelle.

Se rapprocher du vélo

J’ai tourné un certain nombre de films et de séries sur le cyclisme au fil des ans et l’un des défis inévitables auxquels je suis confronté est de savoir comment capturer des plans rapprochés des pieds, des pédales et des vitesses. Traditionnellement, j’ai toujours opté pour une monture avec une GoPro, mais même celles-ci se sont parfois révélées être une configuration plutôt lourde et compliquée.

Avec l’Insta360 GO3, j’ai découvert que prendre ce type de photos n’a jamais été aussi simple. Encore une fois, parce qu’elle est si petite et légère, je peux monter la caméra sur des parties de mon cadre de vélo là où d’autres caméras ne peuvent tout simplement pas aller. Grâce à l’aimant et à divers clips, j’ai reparti avec toutes sortes de clichés intéressants ces derniers mois.

Rouleau B alimentaire

Qu’il s’agisse d’une prise de vue de haut en bas ou que vous cherchiez à vous rapprocher de l’action en cuisine, le GO3 s’est avéré un outil très utile lorsqu’il s’agit de filmer des séquences culinaires. Grâce à ce clip magnétique, je me suis amusé à l’attacher à la lame de mon couteau pendant que je tranche du tofu (oui, mon mapo tofu était délicieux, merci beaucoup).

Le fixer à un placard ou à un ventilateur d’extraction m’a permis de prendre de nombreuses photos amusantes de haut en bas tout en filmant des tutoriels de recettes, et comme il est étanche, placer l’appareil photo au fond d’un verre ou d’une casserole pendant que vous versez est une évidence. Vous pouvez également l’utiliser comme caméra POV mains libres. Ce type de prises de vue ne sont pas strictement nécessaires, mais je trouve qu’elles apportent un peu plus de créativité et de plaisir à mes retouches.

Le point de vue du chat

Vous êtes-vous déjà demandé ce que fait votre chat lorsqu’il est en déplacement ? Eh bien, vous n’êtes pas le seul. De nombreuses personnes ont compris que l’Insta360 GO3 s’avère être l’outil idéal pour attacher une caméra à votre animal et voir les choses de son point de vue.

Corridor Crew a créé l’une de mes vidéos préférées à ce sujet. Après un peu de résolution de problèmes et d’innovation, ils sont repartis avec des séquences vraiment intéressantes et amusantes (vous pouvez passer à 7h55 dans la vidéo). Bien qu’il y ait eu des tentatives antérieures pour filmer ce type de séquences, je pense que beaucoup de caméras d’action traditionnelles ont toujours été un peu trop lourdes et encombrantes pour que votre chat quotidien puisse les transporter. Avec le GO3, ce n’est plus un problème.

Je suppose que le seul problème est de savoir si ledit chat rentre ou non à la maison sur demande lorsque vous souhaitez récupérer les vidéos…

Dernières pensées

Lorsque des objets sont présentés comme « les plus petits du monde… », j’ai toujours tendance à être prudent et méfiant. Les bons appareils photo ont tendance à parler d’eux-mêmes et n’ont pas besoin du jargon marketing supplémentaire. Cependant, dans le cas du GO3, être le plus petit appareil photo au monde EST tout l’intérêt.

En réalité, il n’a qu’une seule tâche à accomplir, et il le fait actuellement très bien. Cela a été amusant de voir une entreprise de caméras continuer à repousser les limites et à expérimenter la technologie et de voir comment les cinéastes et les créatifs interagissent avec et utilisent cette innovation. De nos jours, nous connaissons tous assez bien les caméras et leur fonctionnement. En plus de cela, ce n’est pas exactement comme s’ils étaient tous incroyablement différents et uniques. Il est rare maintenant qu’une nouvelle caméra oblige les cinéastes à penser différemment et à sortir des sentiers battus, alors quand quelque chose comme un GO3 arrive, c’est assez excitant. Plus de ceci, s’il vous plaît !

Des spéculations fébriles au cours de l’été ont insisté sur le fait que la dernière GoPro serait dotée d’un capteur d’un pouce. Bien sûr, ce n’est pas le cas, et voici quelques-unes des raisons pour lesquelles.

D’ordinaire, il ne semble pas y avoir beaucoup de lien entre l’enthousiasme suscité par une nouvelle GoPro d’une part et le tournage de films 65 mm pour le cinéma haut de gamme d’autre part. Ce n’est peut-être pas une coïncidence, cependant, si une production impliquant l’utilisation du monochrome 65 mm pour la première fois depuis des décennies a exécuté un raid aussi efficace au box-office au cours de l’été, au même moment où il y avait des spéculations sur le potentiel d’un grand succès. puce dans la prochaine édition de la caméra d’action préférée au monde. Le haut de gamme aime les grands formats et, à en juger par la réaction du public à la possibilité d’une GoPro dotée d’un capteur plus grand, la plupart des personnes qui filment des sports extrêmes pour YouTube le faisaient aussi.

La question pourrait être de savoir si c’est un désir raisonnable – à l’une ou l’autre extrémité de l’échelle. Malgré le bénéfice d’un budget à neuf chiffres, Oppenheimer a beaucoup de gros plans bourdonnés. Et, comme l’a récemment dit notre propre Simon Wyndham, il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles GoPro pourrait ne pas choisir d’augmenter le capteur dans sa prochaine conception. Et en effet, ce n’est pas le cas.

Les problèmes de mise au point ne sont pas les moindres, mais il existe également un certain nombre d’autres raisons pour lesquelles des capteurs plus petits peuvent être une bénédiction ou une malédiction.

Le plus gros n’est pas toujours le meilleur

À première vue, les petits capteurs semblent gênants. Pour obtenir un champ de vision large sur un petit capteur, il faut des distances focales incroyablement courtes, généralement de l’ordre de quelques millimètres. La création d’objectifs avec des focales incroyablement courtes peut nécessiter des agencements compliqués de verrerie. Dans le même temps, une petite puce à haute résolution possède de nombreux pixels rapprochés. Cela seul exige plus de la part de l’objectif, qui doit être suffisamment net pour satisfaire des photosites aussi rapprochés. Ensuite, il y a la réalité : une puce plus grande, dont l’objectif permet de capturer un champ de vision comparable avec une ouverture similaire, capturera plus de photons qu’une puce plus petite. Plus de photons signifie un signal plus gros, ce qui signifie une combinaison de moins de bruit et d’une sensibilité plus élevée. Des photosites plus gros stockent potentiellement plus d’électrons, augmentant ainsi la plage dynamique.

Merveilleux. Mettons des capteurs plein format dans les téléphones portables de chacun.

Les capteurs d’un pouce sont de plus en plus courants dans les téléphones, même si tout y intégrer présente des défis. Le Sony Xperia PRO-I dispose d’un tel capteur, qui semble bien dans les communiqués de presse mais qui pourrait être meilleur dans la réalité. Dans les confins minuscules d’un téléphone, il n’était pas possible d’éloigner l’objectif suffisamment pour projeter une image sur l’ensemble de la puce, c’est pourquoi seuls les douze mégapixels du milieu sont utilisés. Nous laissons au lecteur le soin d’évaluer la validité de cette approche, bien que Panasonic ait intégré une puce d’un pouce dans le Lumix CM1 dès 2014, et que d’autres aient suivi depuis.

À mesure que les concepteurs de téléphones portables (et de caméras d’action) commencent à accepter qu’il est parfois nécessaire de zoomer, les choses deviennent encore plus délicates. Plus nous utilisons un objectif longtemps, plus la mise au point devient délicate. Sur les téléphones et caméras d’action actuels, les capteurs sont suffisamment petits et les objectifs suffisamment larges pour que les choix de mise au point soient simplifiés en « macro » ou « la lune ». Allez plus grand et cela commence à changer, ce qui rend la vie difficile. Quelqu’un a-t-il déjà essayé d’attacher un Follow Focus à une GoPro ?

Même sur un appareil photo pleine grandeur tel qu’un Ursa Mini 6K, réaliser un documentaire est beaucoup plus facile grâce à l’adaptateur de monture d’objectif B4 et à la zone recadrée du capteur. Pendant longtemps, le documentaire a été tourné sur pellicule 16 mm, ce qui avait du sens pour les mêmes raisons. Des objectifs à la fois plus petits, plus légers, plus rapides, plus larges, plus longs et moins chers rendent la vie beaucoup plus facile.

Moins de compromis

Et voici le problème : le 16 mm n’est pas aussi beau que le 35 mm, mais avec la technologie des appareils photo modernes, le sacrifice pour obtenir ces commodités n’est pas aussi important. Alors que les gens peuvent fabriquer des caméras de diffusion 8K avec des performances acceptables en utilisant des capteurs plus petits que le Super-35 mm, le besoin réel d’une puce de plus d’un pouce pour filmer en 4K d’apparence décente n’est peut-être pas si grand, en particulier dans le type d’applications sur lesquelles l’action est nécessaire. des caméras sont souvent déployées, là où une ingérence importante en post-production est rare.

Il existe des contre-arguments à tout cela. En théorie, les puces plus grosses peuvent avoir une résolution plus élevée sans compromis, et c’est formidable car rien n’est plus beau que de suréchantillonner une image, puis de la réduire à l’aide d’un algorithme de mise à l’échelle intéressant. Encore une fois, à moins que nous fassions l’équivalent du cadrage Fincher, où nous filmons en grand angle dans l’espoir absolu de peaufiner chaque image plus tard, il n’y a pas vraiment besoin d’un nombre de pixels à cinq chiffres dans les techniques de production modernes.

Mais d’une manière générale, la tendance actuelle vers des caméras dotées de capteurs de la taille d’un livre de poche pourrait être quelque chose à aborder avec un camion-benne plein de prudence. Plus gros, c’est mieux est un slogan facile à aimer, mais ses aspects pratiques peuvent surprendre ceux qui n’ont pas passé beaucoup de temps à photographier en 65 mm – et qui l’a fait ? L’idée selon laquelle les caméras d’action seraient mieux loties avec arbitrairement plus de silicium à l’avant est pour le moins douteuse.

Edit : Modification d’une partie du texte du titre de « une caméra d’action » à « la HERO12 » pour mieux refléter les intentions originales de l’auteur. Mes remerciements à l’éditeur.

L’IA occupe un domaine qui n’est évidemment ni analogique ni numérique. Peut-il un jour servir de base à un enregistrement vidéo professionnel – ou même à un flux de travail de post-production ?

Pour moi, le débat analogique/numérique est terminé, avec une conclusion simple et incontestable, à savoir que si vous disposez d’un échantillonnage à suffisamment haute résolution (et cela inclut à la fois la profondeur de bits et la fréquence d’échantillonnage), alors vous obtenez une reproduction presque parfaite. Une petite précision : vous avez une reproduction presque parfaite de ce qui est entré dans le convertisseur analogique-numérique, pas nécessairement de la réalité, mais c’est un débat sur les microphones et les capteurs.

En d’autres termes, la numérisation n’a rien de intrinsèque qui devrait déformer ou, de toute autre manière, modifier le signal d’origine.

Pour quiconque n’est pas familier avec le processus d’échantillonnage, cela peut paraître surprenant. Et les purs et durs de l’analogique ne seront probablement pas satisfaits de la réalité mathématique selon laquelle si vous échantillonnez suffisamment profondément et suffisamment haut, vous ne manquerez rien d’utile du signal d’origine.

Rien de tout cela ne veut dire que je n’aime pas les disques vinyles, les bandes magnétiques ou même les films cinématographiques 8 mm. C’est juste qu’il s’agit bien plus d’une approximation de la réalité qu’un bon enregistrement numérique, avec souvent une bonne dose de caractère. Il y a quelque chose de intrinsèquement chaleureux et engageant dans les enregistrements analogiques, dont presque toutes les nuances peuvent désormais être simulées numériquement.

Le lien entre génératif et analogique

Je pourrais écrire pendant des jours sur ce sujet et prendre plaisir à y réfléchir avec des dissidents de mes propres opinions. Mais aujourd’hui, la signification de l’analogique est sur le point d’être étendue plus loin que nous ne le pensions conceptuellement possible. Parce que je vais affirmer que l’IA générative est à certains égards analogue à un processus analogique. Ou est-ce?

Tout dans l’expression « Intelligence artificielle générative » suggère qu’elle ne sera pas fidèle à l’original. Mais cela ne doit pas nécessairement être le cas. Qu’en est-il de la suppression du bruit ? Le bruit peut masquer des détails qui n’étaient pas visibles sur l’image d’origine, et l’IA peut les restaurer. Ou, du moins, semble les remettre en place. Que cela soit acceptable ou non dépend du contexte. Si la photo est un portrait de mariage et que certains détails de la robe de la mariée ne sont pas aussi nets qu’ils devraient l’être, peu de gens s’opposeraient à ce que l’IA corrige (littéralement) la situation. Mais si l’image constituait une preuve cruciale dans une affaire de falsification de passeport, elle serait probablement rejetée hors du tribunal, car elle constituerait essentiellement une falsification de la preuve.

Il est facile de se laisser distraire par le fait que l’IA fonctionne sur des processeurs numériques. Ceux-ci créent des réseaux de neurones qui se comportent tout sauf numériquement. C’est cette relation qui s’apparente à celle de l’échantillonnage numérique de phénomènes analogiques. En fin de compte, les échantillons ne sont pas pertinents pour le résultat (autrement que comme moyen de le reproduire). Lorsque vous enregistrez numériquement un instrument de musique analogique, le résultat final que vous entendez est un instrument analogique.

Et il en va de même avec l’IA. Lorsque vous demandez à l’IA générative de créer une scène, elle ne le fait pas avec des pixels ; il le fait avec des concepts. Si vous lui demandez de dessiner une girafe, c’est cet animal au long cou qui est le résultat, et la nécessité actuelle de le représenter sous forme de pixels (car c’est ainsi que fonctionnent nos écrans) n’est pas pertinente. Si, pour une raison quelconque, nos pixels étaient triangulaires ou en forme de croissant, l’IA fonctionnerait toujours de la même manière. Au moment où vous voyez l’image finale, les pixels – et le traitement numérique – n’ont plus d’importance.

Améliorer la réalité ?

Quel est le but de tout cela ? Peut-être serons-nous capables d’utiliser l’IA non seulement pour « générer » quelque chose qui n’a jamais existé, mais aussi pour « générer » de la réalité. Montrez-lui la sortie du capteur d’une caméra et vous pourrez lui demander de générer la même image, mais en mieux. Peut-être avec plus de résolution, plus de détails et bien sûr, subtilement modifié pour s’adapter à un autre rapport hauteur/largeur ou avec une qualité de couleur différente.

Ce processus décrit essentiellement un codec AI. Au lieu d’utiliser des mathématiques telles que des transformations cosinus discrètes pour compresser l’image avec le moins de perte visuelle possible, vous confieriez à un modèle d’IA spécialisé la représentation d’une scène dans un domaine conceptuel. Selon la manière dont cela est fait, cela peut même nécessiter plus de données que l’original, mais il semble probable qu’une partie du modèle pourrait utiliser sa propre « intelligence » pour étudier comment réduire la quantité de données nécessaire pour reproduire la même image.

Et comme nous le savons désormais en expérimentant des modèles génératifs, il n’y a presque aucune limite. La post-production deviendrait une question d’ingénierie rapide. Et l’IA participerait également à l’optimisation de ces invites. Donc, oui, vous pouvez demander au modèle de « donner à cette scène l’impression qu’elle a été tournée sur une planète avec deux soleils et une atmosphère de méthane », mais vous pouvez également utiliser des interfaces utilisateur d’étalonnage des couleurs conventionnelles pour contrôler le processus d’IA.

Cela ne se fera pas du jour au lendemain. La qualité du résultat est importante, et il sera difficile de la réaliser correctement. En fin de compte, ce que nous décrivons ici est une couche sémantique dans un flux de travail technologique de post-production. C’est là que vous indiquez au flux de travail quel est le résultat souhaité. La manière dont nous parvenons à ce stade est peut-être indistincte du point de vue actuel, mais il existe des étapes que nous pouvons franchir pour y parvenir. C’est ce que j’appelle un « flux de travail cognitif ». C’est extrêmement spéculatif pour le moment, mais dans un prochain article, je décrirai les étapes dont nous avons besoin pour créer un flux de travail entièrement optimisé pour l’IA.

iFootage a dévoilé Beava, une nouvelle gamme de sacs pour appareils photo respectueux de l’environnement, bien conçus, robustes, étanches et résistants aux éclaboussures.

iFootage est connu pour ses lumières, ses curseurs, ses trépieds et bien plus encore, mais il propose également des sacs pour appareils photo que tout cinéaste ou vidéaste devrait envisager.

Les nouveaux sacs pour appareil photo Beava sont conçus pour les appareils photo, les objectifs et les équipements de support coûteux. Tout le monde veut un sac robuste mais polyvalent pour ranger son équipement, et ils veulent savoir que tout sera en sécurité.

Chaque sac présente une conception écologique, imperméable et résistante aux éclaboussures avec plusieurs poches pour un rangement rembourré et sûr. Ils sont également dotés de fermetures éclair étanches et de fonctions de verrouillage magnétique. De plus, chaque sac possède ses propres caractéristiques uniques, telles que les roues fournies avec le Beava Roller 35, parfaites pour voyager.

En parlant du Beava Roller 35, c’est le sac photo que j’achèterais en premier. Les roues se déplacent sur à peu près n’importe quel terrain, et même si vous ne volez pas avec vos appareils photo (DSLR, sans miroir), vos lumières et vos accessoires, laisser les roues faire le travail rapporte des dividendes sur la route par rapport aux sacs de transport. Il permet également un porté main et épaule grâce à des bretelles amovibles.

Le Beava Roller dispose également d’un fond plat et d’une grande ouverture pour emballer et déballer votre équipement. Beaucoup d’espace et de compartiments pour ranger vos appareils photo, objectifs, batteries, câbles, etc. Il est au prix de 319 $ et expédié en octobre 2023.

Le prochain sac photo Beava que je choisirais est le Beava Backpack 35, qui vous permet de transporter sans problème un ordinateur portable, des appareils photo (DSLR, sans miroir, etc.), des objectifs, des drones, des lumières et des accessoires. Il dispose également d’un compartiment avant extensible, d’un accès rapide à l’appareil photo d’un côté, d’une pochette polyvalente de l’autre et d’une ceinture amovible. Cela coûte 249 $, ce qui est une bonne affaire compte tenu de la construction et des fonctionnalités.

Le Beava Backpack 50 est une version plus grande et permet de transporter encore plus d’objets en toute sécurité. Cela coûte 399 $. Il ne comporte pas de ceinture amovible.

Enfin, la Beava Pouch, au prix de 49 $, peut contenir un petit appareil photo, des objectifs, des accessoires (câbles, batteries, cartes SD), etc. C’est idéal pour les YouTubers, les Vloggers, les producteurs ou toute personne souhaitant avoir moins de sacs à transporter. Il comporte des bretelles amovibles.

Personne ne veut trimballer une variété de sacs et d’étuis contenant des appareils photo, des objectifs, des lumières et des accessoires. Les sacs pour appareil photo écologiques iFootage Beava vous permettent d’organiser et de transporter en toute sécurité à peu près tout, beaucoup plus facilement. Découvrez leur site pour plus d’informations.