Des spéculations fébriles au cours de l’été ont insisté sur le fait que la dernière GoPro serait dotée d’un capteur d’un pouce. Bien sûr, ce n’est pas le cas, et voici quelques-unes des raisons pour lesquelles.

D’ordinaire, il ne semble pas y avoir beaucoup de lien entre l’enthousiasme suscité par une nouvelle GoPro d’une part et le tournage de films 65 mm pour le cinéma haut de gamme d’autre part. Ce n’est peut-être pas une coïncidence, cependant, si une production impliquant l’utilisation du monochrome 65 mm pour la première fois depuis des décennies a exécuté un raid aussi efficace au box-office au cours de l’été, au même moment où il y avait des spéculations sur le potentiel d’un grand succès. puce dans la prochaine édition de la caméra d’action préférée au monde. Le haut de gamme aime les grands formats et, à en juger par la réaction du public à la possibilité d’une GoPro dotée d’un capteur plus grand, la plupart des personnes qui filment des sports extrêmes pour YouTube le faisaient aussi.

La question pourrait être de savoir si c’est un désir raisonnable – à l’une ou l’autre extrémité de l’échelle. Malgré le bénéfice d’un budget à neuf chiffres, Oppenheimer a beaucoup de gros plans bourdonnés. Et, comme l’a récemment dit notre propre Simon Wyndham, il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles GoPro pourrait ne pas choisir d’augmenter le capteur dans sa prochaine conception. Et en effet, ce n’est pas le cas.

Les problèmes de mise au point ne sont pas les moindres, mais il existe également un certain nombre d’autres raisons pour lesquelles des capteurs plus petits peuvent être une bénédiction ou une malédiction.

Le plus gros n’est pas toujours le meilleur

À première vue, les petits capteurs semblent gênants. Pour obtenir un champ de vision large sur un petit capteur, il faut des distances focales incroyablement courtes, généralement de l’ordre de quelques millimètres. La création d’objectifs avec des focales incroyablement courtes peut nécessiter des agencements compliqués de verrerie. Dans le même temps, une petite puce à haute résolution possède de nombreux pixels rapprochés. Cela seul exige plus de la part de l’objectif, qui doit être suffisamment net pour satisfaire des photosites aussi rapprochés. Ensuite, il y a la réalité : une puce plus grande, dont l’objectif permet de capturer un champ de vision comparable avec une ouverture similaire, capturera plus de photons qu’une puce plus petite. Plus de photons signifie un signal plus gros, ce qui signifie une combinaison de moins de bruit et d’une sensibilité plus élevée. Des photosites plus gros stockent potentiellement plus d’électrons, augmentant ainsi la plage dynamique.

Merveilleux. Mettons des capteurs plein format dans les téléphones portables de chacun.

Les capteurs d’un pouce sont de plus en plus courants dans les téléphones, même si tout y intégrer présente des défis. Le Sony Xperia PRO-I dispose d’un tel capteur, qui semble bien dans les communiqués de presse mais qui pourrait être meilleur dans la réalité. Dans les confins minuscules d’un téléphone, il n’était pas possible d’éloigner l’objectif suffisamment pour projeter une image sur l’ensemble de la puce, c’est pourquoi seuls les douze mégapixels du milieu sont utilisés. Nous laissons au lecteur le soin d’évaluer la validité de cette approche, bien que Panasonic ait intégré une puce d’un pouce dans le Lumix CM1 dès 2014, et que d’autres aient suivi depuis.

À mesure que les concepteurs de téléphones portables (et de caméras d’action) commencent à accepter qu’il est parfois nécessaire de zoomer, les choses deviennent encore plus délicates. Plus nous utilisons un objectif longtemps, plus la mise au point devient délicate. Sur les téléphones et caméras d’action actuels, les capteurs sont suffisamment petits et les objectifs suffisamment larges pour que les choix de mise au point soient simplifiés en « macro » ou « la lune ». Allez plus grand et cela commence à changer, ce qui rend la vie difficile. Quelqu’un a-t-il déjà essayé d’attacher un Follow Focus à une GoPro ?

Même sur un appareil photo pleine grandeur tel qu’un Ursa Mini 6K, réaliser un documentaire est beaucoup plus facile grâce à l’adaptateur de monture d’objectif B4 et à la zone recadrée du capteur. Pendant longtemps, le documentaire a été tourné sur pellicule 16 mm, ce qui avait du sens pour les mêmes raisons. Des objectifs à la fois plus petits, plus légers, plus rapides, plus larges, plus longs et moins chers rendent la vie beaucoup plus facile.

Moins de compromis

Et voici le problème : le 16 mm n’est pas aussi beau que le 35 mm, mais avec la technologie des appareils photo modernes, le sacrifice pour obtenir ces commodités n’est pas aussi important. Alors que les gens peuvent fabriquer des caméras de diffusion 8K avec des performances acceptables en utilisant des capteurs plus petits que le Super-35 mm, le besoin réel d’une puce de plus d’un pouce pour filmer en 4K d’apparence décente n’est peut-être pas si grand, en particulier dans le type d’applications sur lesquelles l’action est nécessaire. des caméras sont souvent déployées, là où une ingérence importante en post-production est rare.

Il existe des contre-arguments à tout cela. En théorie, les puces plus grosses peuvent avoir une résolution plus élevée sans compromis, et c’est formidable car rien n’est plus beau que de suréchantillonner une image, puis de la réduire à l’aide d’un algorithme de mise à l’échelle intéressant. Encore une fois, à moins que nous fassions l’équivalent du cadrage Fincher, où nous filmons en grand angle dans l’espoir absolu de peaufiner chaque image plus tard, il n’y a pas vraiment besoin d’un nombre de pixels à cinq chiffres dans les techniques de production modernes.

Mais d’une manière générale, la tendance actuelle vers des caméras dotées de capteurs de la taille d’un livre de poche pourrait être quelque chose à aborder avec un camion-benne plein de prudence. Plus gros, c’est mieux est un slogan facile à aimer, mais ses aspects pratiques peuvent surprendre ceux qui n’ont pas passé beaucoup de temps à photographier en 65 mm – et qui l’a fait ? L’idée selon laquelle les caméras d’action seraient mieux loties avec arbitrairement plus de silicium à l’avant est pour le moins douteuse.

Edit : Modification d’une partie du texte du titre de « une caméra d’action » à « la HERO12 » pour mieux refléter les intentions originales de l’auteur. Mes remerciements à l’éditeur.